Recent Posts From All Categories

E' quanto sostiene uno studio pubblicato su Nature da un gruppo di scienziati italiani del CREA. (*)
Qui su CM abbiamo dibattuto parecchio di queste tematiche, stigmatizzando le crociate che organizzazioni di produttori e circoli ambientalisti conducevano contro le sperimentazioni di colture transgeniche o OGM, contestando l'idea che queste colture potessero arrecare danni alla salute ed all'ambiente.
Con lo studio di cui ci stiamo occupando queste considerazioni, per così dire, qualitative, sono state quantificate, sulla base di meta-dati ottenuti da studi ambientali, tossicologici ed agronomici, relativi a milioni di ettari di terreni coltivati da ormai 21 anni in tutto il mondo,
I risultati dello studio parlano chiaro: non esistono evidenze di alcun genere che le coltivazioni di mais transgenico ed i prodotti ottenuti da esso, abbiano procurato danni alla salute umana, animale o all'ambiente.

(*) errata corrige: per un deprecabile errore i ricercatori autori dello studio sono stati indicati come affiliati al CREA. In realtà essi sono affiliati alla Scuola Superiore S. Anna di Pisa. Me ne scuso con le Istituzioni, gli interessati e con i lettori.

Senza mai dimenticare che il tempo non è il clima e che siamo in inverno ed è normale che in inverno faccia freddo e nevichi, sopratutto in Russia, sono stato colpito dalla notizia diffusa da ANSA, circa una forte nevicata verificatasi a Mosca. Secondo quanto scritto nel lancio, un meteorologo di un centro meteorologico russo avrebbe definito l'evento come la nevicata più forte degli ultimi cento anni.
Non amo molto il sensazionalismo d'accatto, riferito alle ondate di calore ed ai nubifragi (alias "bombe d'acqua") e non cambio opinione per una nevicata un po' più abbondante del solito, ma probabilmente il cambiamento climatico in atto ci riserverà anche di queste gelide sorprese per il futuro! ;-)

Dipende. Secondo un recente studio pubblicato su Nature, l'iniziativa potrebbe produrre effetti positivi in alcune aree geografiche, negativi in altri contesti. Nei Paesi produttori del Medio Oriente, Nord Africa, Russia ed America Latina la misura avrebbe effetti positivi sul taglio delle emissioni. In altri Paesi (l'India, per esempio) gli effetti sarebbero negativi, in quanto porterebbero ad un aumento del consumo di carbone che, notoriamente, comporta maggiori emissioni di CO2.
Sulla base di uno studio basato su modelli matematici, i ricercatori hanno scoperto che l'abolizione dei sussidi alle fonti fossili (carbone escluso) comporterebbe, a livello globale, una riduzione delle emissioni di un quarto rispetto a quelle previste dagli accordi di Parigi.
Per risolvere il problema, secondo uno degli autori, sarebbe opportuno tassare la CO2 e, con il ricavato della tassa, sovvenzionare le fasce di popolazione più deboli.
In attesa dei risultati di un altro studio su questa soluzione, non si può che restare scettici circa gli esiti (contraddittori, il più delle volte) di tutte le ricette salvamondiste che ci è toccato leggere sulle più prestigiose riviste scientifiche nell'ultimo decennio.

La FAO ha comunicato che nel 2017 i livelli delle scorte mondiali di cereali hanno raggiunto il record degli ultimi 16 anni. In un solo anno la produzione di cereali è cresciuta dello 1,3% raggiungendo valori assoluti senza precedenti. Il prezzo di tali prodotti è rimasto stabile o è addirittura diminuito.
Niente male per un mondo in cui il clima sta cambiando e sta cambiando male. A questo punto mi viene un dubbio atroce: come mai la produzione agricola cresce in tutto il mondo, ma in Italia si sente dire che l'agricoltura è stata messa in ginocchio dagli eventi estremi connessi al cambiamento climatico?

Dalle news di Le Scienze scopriamo che uno studio pubblicato su Science ha messo in relazione il numero di migranti che sono giunti in Europa con il cambiamento climatico. Assunto che il cambiamento climatico induce i migranti a spostarsi in Europa (a me sembra un'ipotesi ad hoc, ma gli autori dello studio lo danno come un dato di fatto), diventa semplice correlare l'innalzamento della temperatura con il numero di migranti (ma con qualunque altra grandezza crescente in funzione del tempo) e, quindi, proiettare i dati nel futuro prossimo e lontano. "Calcolato" l'aumento di temperatura globale sulla base dei vari scenari di emissione IPCC, si scopre, infatti, che il futuro vedrà uno spostamento biblico di uomini e donne dal sud al nord del mondo, dalle zone calde a quelle temperate, insomma.
Quale fatto che dovrebbe confermare l'ipotesi ad hoc, si utilizza la crisi siriana indotta (almeno in parte, bontà loro) dalla siccità che, a sua volta, non può che essere una conseguenza del cambiamento climatico globale indotto dall'uomo.
Di scientifico in tutto questo io non ci vedo assolutamente nulla: una serie di "fatti" che tali non sono, di proiezioni modellistiche, di scenari ipotetici e di luoghi comuni presentati come teoria scientifica. Siamo caduti in basso, ma molto in basso.