Rumore di fondo

L’abbiamo notato noi quindi, a maggior ragione, l’avete notato anche voi, lettori sempre molto attenti. Sul dibattito climatico pare calato un silenzio sinistro (sì è vero, Halloween è appena passato). Immaginiamo di avere dei tappi per le orecchie: non sentiremo più la maggior parte dei suoni, ma ogni tanto qualcosa raggiungerà il nostro timpano. E’ quanto sta accadendo oggi, l’informazione non si è fermata di colpo, secondo me, quello che è accaduto è una diminuzione dei picchi eclatanti e clamorosi (certe boutade giornalistiche) e un contestuale aumento del rumore di fondo. Tale situazione può essere letta in due modi. Da un lato, effettivamente, potrebbe esserci stato un graduale disinteressamento all’argomento, quindi l’aspetto più sensazionalistico, da scandalo al sole, è scemato e ora si sta cercando di rientrare nell’alveo della scienza. Dall’altro lato, al contrario, potrebbe semplicemente essere una nuova strategia: dal momento che i proclami non hanno fatto altro che allontanare la gente dai temi dell’ambiente e del clima, adesso ci si riorganizza in silenzio. Il nemico peggiore sta nell’ombra, non sul palco.

Nel primo caso, addirittura, non ci sarebbe nulla di male, anzi sarebbe auspicabile: basta climatologia fatta sui giornali o di qualche scienziato alla ricerca della facile notorietà, bensì la scienza del clima fatta nei laboratori. Qualcuno potrebbe dire che le ricerche le facevano anche prima. E’ vero, è vero. Infatti non mi riferivo a questo, bensì all’IPCC. Ma questa è un’altra storia, peraltro ampiamente documentata qui su CM.

Personalmente credo di più alla seconda possibilità, e mi preoccupa molto. Il perchè tenterò di spiegarvelo nelle prossime righe. Come dicevo poc’anzi, non abbiamo uno spegnimento definitivo, bensì una sordina. E i suoni che ogni tanto giungono alle nostre orecchie non sono per nulla tranquillizzanti. Facendo una rapida ricerca su google, i termini più utilizzati, ovvero le parole chiave che stanno circolando con più frequenza negli articoli, nei commenti, sui giornali sono due:

1) Biodiversità

2) De-natalità o, addirittura, anti-natalità

Tra i commentatori più famosi, c’è chi giura che la prossima campagna mediatica, che affiancherà e possibilmente sostituirà quella della CO2, sarà costituita dalla biodiversità. Potrebbe essere, siamo stati abituati, fin dalla notte dei tempi, alla creazione di nuovi mostri e spauracchi più o meno credibili, per poter controllare noi povere masse. Dopo decenni di martellamento continuo (esistono termini più espliciti in italiano, ma non li userò) sulla anidride carbonica, tuttavia, non riesco a immaginare quale nuova battaglia ecologista possa essere così forte da soppiantarla. La biodiversità?

Ragioniamoci su. Sicuramente l’inquinamento è una delle principali cause di depauperamento del patrimonio biologico terrestre. Tuttavia non è la principale. Quale può essere il motivo che sta alla base della scomparsa delle altre specie viventi?

La presenza dell’uomo.

Perfetto. Non so se crediate o meno alle coincidenze, io a volte sì, ma guardate a cosa ci troviamo di fronte: non ad un incremento del rumore di fondo per via di nuove campagne a emettere meno anidride carbonica (questo lo diamo per costante). Bensì un aumento dei messaggi del tipo: “Vogliamo salvare il mondo? Toglietevi di mezzo, o uccidete i vostri figli, o uccidete i nascituri della razza umana”.

Contestualmente ci raggiunge un altro messaggio: senza l’uomo ad usurpare ogni nicchia ecologica del pianeta, gli animali non si troverebbero di fronte ad una nuova estinzione di massa. E provate a fare una ricerca di “new mass extinction”, ebbene vi troverete di fronte ad almeno 2000 articoli, su media famosi, pubblicati nelle ultime 48 ore (al momento di scrivere).

Sono coincidenze? Chi può saperlo?

Nel frattempo potremmo fare una scommessa e ipotizzare quante volte la parola “biodiversità” o la minaccia di una nuova estinzione di massa saranno sbandierate a Cancun. A chiosa, devo dire che stiamo parlando più noi di CM di Cancun, che i diretti interessati. Forse dopo l’abbuffata di amarezza perpetrata a Co2penhagen, ora ci vanno con i piedi di piombo?