Spezziamo questa volta una lancia a favore dell’ONU che, in queste ore, è stata vittima di uno scivolone davvero imbarazzante. Precisiamo: hanno fatto tutto in piena autonomia e hanno sbagliato, questo è palese. Nell’ultimo compendio1 edito per il summit di New York, di qualche giorno fa, a pagina 5 troviamo un nuovo grafico, mai visto fino ad oggi (almeno su pubblicazioni ufficiali).
Di seguito il dettaglio.
Dicevamo di spezzare una lancia. Capita a tutti, prima o poi, nella foga di creare materiale a sostegno delle proprie tesi di pescare a caso, senza verificare le fonti. Capita a tutti.
Certo è che, in un mondo circolare, dove con sistemi autoreferenziali si fa scienza, abbiamo quasi la certezza che, prendendo una immagine che assomigli lontanamente all’Hockey Stick, stiamo facendo un buon lavoro. Peccato che l’autore del grafico, il fantomatico “Hanno2009”, al secolo Hanno Sandvik, ecologista norvegese (non un climatologo, per sua stessa ammissione), abbia preso immediatamente le distanze annunciando quanto segue (questa è una risposta via email al sito TalkingAboutWeather.com):
‘My’ graph has not been published in a peer-reviewed journal since I am not a climatologist. The graph has been drawn using data that have undergone peer-review. That means that the graph is ‘mine’ only in a very restricted sense, viz. that I have drawn it – the underlying data [are] not mine, as the source provided clearly indicates. I have no qualification to judge whether the underlying data are correct or erroneous, and have never pretended to be able to do so.
Quindi, ricapitolando: Hanno Sandvik non è un climatologo, probabilmente per studio personale ha dato vita ad un grafico che nella realtà scientifica non esiste (la realtà della natura, lasciamola perdere). Nel testo in inglese sopra riportato, Sandvik tiene a precisare di aver utilizzato dati sottoposti a revisione paritaria e di averlo chiaramente indicato. Questo grafico è fuorviante per alcuni motivi: prende i dati dell’Hockey Stick (ricordiamo che si tratta di una ricostruzione) e li collega a quelli strumentali. Senza distinguere le serie. Senza evidenziare nemmeno l’errore relativo ai proxy utilizzati. Insomma questo grafico di Sandvik, pubblicato su Wikipedia, riesce ad eliminare addirittura l’incertezza riportata da Mann, diventando de facto la rappresentazione della temperatura terrestre negli ultimi 1000 anni.
Nulla di meglio per il solerte comitato di redazione dell’ONU che, probabilmente sottoposto a fretta eccesiva, ha dovuto redigere un compendio il più completo possibile. La fretta non è mai una buona compagna di vita e prima o poi ci chiede il conto.
Per chiudere e per non fare questa questione più grande di quanto già da sola si prefiguri, rimarrà che l’ONU in un suo documento ufficiale ha inserito un grafico tratto da Wikipedia. Peggio ancora, però, un grafico senza alcun valore scientifico.
A chiosa di questa disavventura, riportiamo le parole che Mann pronunciò sul proprio sito, nel 20042 :
No researchers in this field have ever, to our knowledge, “grafted the thermometer record onto” any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum.
“Nessun ricercatore, che si sappia, ha mai “incollato” le rilevazioni strumentali ad una ricostruzione. E’ una delusione trovare affermazioni di questo tipo (che normalmente originano da siti di disinformazione climatica, finanziati dall’industria) su questo forum.”. Questo diceva Mann: sarebbe interessante sapere cosa ne pensa oggi, visto che è proprio l’ONU ad utilizzare un grafico di questo tipo.
Addendum: ovviamente rimaniamo aperti a smentite ufficiali o spiegazioni alternative.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=6caff32b-9ab4-4a68-895f-60f447d0458e)
[…] giorno fa Claudio Gravina aveva messo il dito nella piaga . Il Report che l’UNEP ha presentato all’assemblea generale dell’ONU la […]
Più che una lancia, io spezzerei un bastone da hockey:
http://www.climateaudit.org/?p=7168
Bingo! Ho letto, appena possibile ne parliamo qui su CM 🙂
gg
Mi sembra che sia tutto chiarissimo e perfettamente rispecchiante la cronaca. Nel testo dico, correttamente, che il grafico è stato elaborato da Sandvik e quindi pubblicato su Wikipedia.
Semmai, e qui le do ragione, la mia frase:
[…] rimarrà che l’ONU in un suo documento ufficiale ha inserito un grafico di Wikipedia […]
contiene un errore, perchè non è un “di” ma un “tratto da” (che provvedo subito a modificare).
Sulla demonizzazione di Wikipedia. Se n’è parlato grandemente su questo sito, ognuno è libero di usare quello che gli pare. Come punto di partenza può andare bene, ma è uno strumento che va utilizzato con grande attenzione. I miei articoli, ad esempio, sono ricchi di riferimenti a Wikipedia, non li disdegno, ma più che altro sono obbligato, visto che il sistema in automatico mi linka determinati tag solo a quella fonte.
CG
Nel qual caso l’ONU il grafico non lo ha preso da Wikipedia, ma evidentemente da altra fonte, riportata poi anche in Wikipedia.
Se fosse a conoscenza di altre fonti, non avrò problemi a pubblicarle. Per il momento, da quanto emerge dalla rete e dalle parole dei protagonisti, la fonte è proprio quella di Wikipedia.
E poi diciamo la verità , la questione di Wikipedia non vorrei che diventasse fuorviante per il vero nocciolo della questione…
Una precisazione:
i grafici di Wikipedia non sono fatti da Wikipedia, ma provengono da altre fonti, più o meno lecite: quindi non demonizziamo Wikipedia perchè in fondo è ipocrita dargli contro quando quasi tutti in realtà ne fanno uso, almeno come primo livello di conoscenza.