La Piccola Era Glaciale è stato un evento globale? (1)

Circa dieci anni fa cominciai ad interessarmi al cambiamento climatico in corso. Fu un evento fortuito. In quel periodo fui incuriosito dalle notizie relative al profondo minimo solare che caratterizzò il passaggio tra il ciclo 23 e quello 24. Gironzolando in rete, mi imbattei in siti come Climalteranti o Climatemonitor, in cui si discuteva animatamente riguardo a tematiche di tipo climatologico e, da allora, sono restato invischiato nel dibattito.

Prima di allora ero perfettamente al corrente del fatto che i cambiamenti climatici rappresentano uno dei principali motori dell’evoluzione della vita sulla Terra. L’estinzione dei dinosauri, l’evoluzione dei mammiferi e degli esseri umani, in particolare, mi avevano convinto che una delle principali cause dell’evoluzione sono i cambiamenti climatici. Fui piuttosto sorpreso, quindi, quando scoprii che esiste un gran numero di persone che è dell’avviso che il clima sia sempre stato “normale” fino a che gli esseri umani non hanno cominciato ad “alterarlo”. Qualcuno mi dirà che questa è una visione ingenua del problema, in quanto nessuno nega che il clima sia cambiato in passato. E’ vero, ma a sentire certi “sermoni” il dubbio viene!

Che poi il clima stia cambiando in un modo mai visto, si vede anche lanciando un’occhiata distratta al famigerato diagramma di M. Mann, noto come “hockey stick”.

Secondo alcuni, in particolare, quello attuale è un cambiamento climatico globale, mentre quelli verificatisi in passato (Periodo Caldo Romano, Periodo Caldo Medievale e Piccola Era Glaciale) o non sono proprio esistiti o hanno riguardato aree limitate del globo (l’emisfero boreale, al massimo).

Analizzando diverse fonti, sembrerebbe che le cose stiano diversamente. In un  articolo pubblicato recentemente su Nature Geoscience, Last phase of the Little Ice Age forced by volcanic eruptions, a firma di S. Bronnimann e colleghi (da ora Bronnimann et al., 2019) viene sostenuta l’ipotesi che una parte delle PEG (Piccola Era Glaciale o LIA) non abbia rappresentato un fatto locale, ma globale. In questo post voglio esporre alcune considerazioni relative all’articolo.

L’articolo in questione è molto breve ed è del tutto allineato alla linea di pensiero principale circa la natura antropica del cambiamento climatico odierno, ma, leggendolo attentamente, si scoprono alcuni aspetti particolarmente interessanti.

Bronnimann et al., 2019 indaga la fase finale della PEG e, quindi, i primi decenni del 19° secolo. La tesi degli autori è che cinque eruzioni vulcaniche, verificatesi in quel periodo storico, ritardarono di oltre un trentennio l’uscita dalla PEG e sottolineano la natura globale del fenomeno. Gli autori fanno notare che non è ancora chiara la causa della PEG: secondo alcuni essa fu conseguenza di eruzioni vulcaniche, secondo altri alla variazione del flusso solare. I risultati dello studio di cui ci stiamo occupando, avrebbero chiarito, invece, le cause del calo termico verificatosi nella parte finale della PEG. Cerchiamo, però, di esaminare con ordine le argomentazioni di Bronnimann e colleghi.

I ricercatori pensano di aver individuato cinque eruzioni vulcaniche verificatesi in area tropicale tra il 1800 ed il 1830. Su tali eruzioni esiste, però, un certo margine di incertezza: non tutti gli studiosi sono d’accordo circa la loro reale esistenza ed intensità.  Come inizio non c’è male! Lo studio è basato su re-analisi di dati paleo-climatici relativi a circa un secolo a cavallo del 1800 (1750-1850, per la precisione). Le re-analisi effettuate, hanno consentito di accertare che tra il 1750 ed il 1800 il clima terrestre era piuttosto caldo, ma dopo il 1800 si verificò una sensibile diminuzione delle temperature globali: circa 0,5°C. La causa di questo “picco freddo” andrebbe ricercata nell’effetto schermante degli aerosol vulcanici sulla radiazione solare.  Gli effetti della forzante vulcanica si manifestano per due o tre anni dopo l’evento eruttivo, ma le re-analisi eseguite su diversi proxy, dimostrano la persistenza di questi effetti per periodi decadali o multidecadali. Evidentemente gli oceani hanno modulato, con il rilascio o l’acquisizione di calore, il fenomeno che, da meteorologico, è diventato climatico.

Bronnimann et al., 2019 ha studiato quattro indicatori climatici: i monsoni, la risposta oceanica, le variazioni delle masse glaciali terrestri e lo spostamento verso sud delle correnti a getto tropicali. Il tutto basandosi su serie termometriche (essenzialmente europee), spessore degli anelli degli alberi, foraminiferi e via cantando.

Nella prima metà del 19° secolo il monsone fu caratterizzato da notevoli variazioni che determinarono stagioni secche in tutta l’Africa tropicale. Ciò è testimoniato dal flusso idrico del Nilo e dai livelli dei lagni africani. I dati sono piuttosto discontinui, ma rappresentano uno spaccato accettabile della situazione. Tali dati sono coerenti con i risultati di due simulazioni modellistiche (modelli accoppiati FUPSOL ed HadCM3) forzate con gli effetti di eruzioni vulcaniche verificatesi in successione. Questo fatto farà storcere il naso a molti lettori di CM, ma è ciò che è successo: i dati sintetici hanno avvalorato l’ipotesi che nei primi anni del 19° secolo si siano verificate diverse ed intense eruzioni vulcaniche in rapida successione.

Per quel che riguarda la risposta oceanica, le simulazioni effettuate consentono di appurare che una sequenza di eruzioni è in grado di determinare variazioni del contenuto di calore oceanico sia nello strato più superficiale che in quello più profondo. La variazione del flusso di radiazione in entrata nel sistema, determina un raffreddamento della parte superiore dell’oceano per circa tre anni dall’eruzione. Il rimescolamento oceanico genera, però, flussi di calore tra la parte superficiale e quella profonda che sono in grado di prolungare gli effetti del raffreddamento dello strato più superficiale. La variazione del contenuto di calore oceanico, infine, è coerente con la riduzione della tendenza all’aumento del livello del mare registrata dai mareografi durante il periodo studiato. Gli autori, dimostrando una grande onestà intellettuale, precisano che il segnale climatico della forzatura vulcanica negli oceani ha la stessa struttura della variabilità oceanica decadale e multidecadale (PDO), per cui la forzatura esterna del sistema è difficilmente distinguibile dalla sua variabilità interna. Personalmente considero questo aspetto della questione estremamente importante. Gli aumenti della temperatura globale, oggi come oggi, sono attribuiti esclusivamente alla forzante antropogenica, ma la storia dimostra (e Bronnimann et al., 2019 ne è un esempio) che la variabilità interna del sistema, può spiegare una parte non piccola delle variazioni climatiche.

Nel corso della prima parte del 19° secolo si registrò un sensibile aumento delle masse glaciali terrestri (certificato dai dati relativi ai ghiacciai alpini) che ebbe il suo picco negli anni ’20 del secolo. Questo aumento della massa glaciale è indice di estati più fredde di quelle del periodo climatico precedente e, quindi, di una minore fusione estiva. Ciò sembrerebbe coerente con uno spostamento verso sud del flusso perturbato che determinò maggiori precipitazioni tanto nel periodo estivo che in quello autunnale. La conseguenza di tutto questo, fu un aumento del numero di eventi alluvionali estivi nelle aree temperate rispetto al periodo precedente ed a quello successivo (un po’ come accade anche ai nostri giorni, per esempio).

E per finire Bronnimann et al., 2019, sulla scorta di una re-analisi dei dati di pressione atmosferica e di alcune serie relative all’ampiezza degli anelli degli alberi, sono in grado di ricostruire una diminuzione di latitudine tanto del getto sub-tropicale che del ramo discendente della cella di Hadley. Anche in questo caso gli autori sottolineano che tali fenomeni potrebbero essere spiegati con la variabilità interna del sistema legata all’Oscillazione Multidecadale Atlantica (AMO).

Tutti questi indizi portano gli autori a dedurre che nella prima metà del 19° secolo una serie di eruzioni vulcaniche determinò un picco freddo che interessò l’intero globo e, quindi, rappresentò un fenomeno climatico globale. Questa spiegazione è, però, alternativa ad altre che coinvolgono la variabilità interna del sistema (AMO e PDO) e la riduzione del flusso solare legato al concomitante minimo di Dalton. Il riscaldamento conseguente alla fine del primo trentennio del 19° secolo rappresenta, pertanto, un recupero dal picco freddo precedente, le cui cause potrebbero essere state diverse, ma sicuramente non di origine antropica.

I ragionamenti che ho qui cercato di riassumere, portano a due considerazioni che condivido con gli autori dell’articolo:

a) Non è possibile individuare un unico clima pre-industriale (prima del 1850) in quanto cause naturali determinarono una sensibile diminuzione della temperatura rispetto al periodo 1750-1800. Quando si parla, perciò, di temperature eccezionalmente alte rispetto all’epoca preindustriale sorge un dubbio. Stiamo considerando il periodo anteriore al 1750 o quello precedente il 1850?

b) E’ molto difficile distinguere tra la variabilità forzata e quella naturale. Ciò vale per il passato e, secondo me, anche per il presente e per il futuro. In proposito ho potuto notare, però, che gli autori mi sembrano un poco incoerenti. Mentre per il periodo studiato, il clima può dipendere tanto dalle forzanti esterne che dalla variabilità interna, per quello successivo (a partire dal 1850) non c’è alternativa: esso varia solo ed esclusivamente a causa della forzante antropica esterna.

E per chiudere il discorso iniziato con questo post, mi sembra che l’ipotesi della natura globale della PEG esca rafforzata da questo studio, in quanto variazioni della temperatura dell’emisfero boreale, determinano conseguenze in tutto il globo. Non tutti la pensano, però, così e, a breve, ne avremo un esempio estremamente significativo (tempo permettendo, ovviamente).

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail
Licenza Creative Commons
Quest'opera di www.climatemonitor.it è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.
Permessi ulteriori rispetto alle finalità della presente licenza possono essere disponibili presso info@climatemonitor.it.

Author: Donato Barone

Share This Post On

12 Comments

    • Renato, il punto e’ che finche’ si continuera’ a far riferimento a data-set che coprono le zone prive di stazioni meteo con gli output dei modelli stessi, ogni anno sara’ con ogni probabilita’ piu’ caldo del precedente (perche’ questo prevedono i modelli) e quindi piu’ caldo in assoluto. Questo e’ lo stato dell'”arte”, piaccia o meno…

  1. Buongiorno sono un assiduo frequentatore del sito in quanto apprezzo l’approccio scientifico di trattazione dell’argomento ed il liveollo dei post, io che da umile ingegnere energetico, combatto da anni contro la bufala dell’AGW e delle energie alternative. Vorrei chiedere se qualcuno ha avuto modo di leggere il libro di Kyle Harper “Il destino di Roma. Clima, epidemie e la fine di un impero.” sul quale è apparso oggi un articolo sul sole 24ore. Grazie

    Post a Reply
  2. Sarei curioso di sapere dove è finito tutto il CO2 prodotto dai vulcani che causarono la piccola era glaciale e dove sono finiti tutte le polveri e l’ anidride solforosa dell’ era industriale.

    Post a Reply
  3. Grazie donato per la risposta, sotto un solido punto di vista si può affermare che l’optimum moderno sia un recupero dalla peg nel senso che non c’è nessuna fonte di energia che abbia come risultante un abbassamento delle temperature, piu freddo è solo meno caldo, perciò un aumento di quantità di energia in arrivo può essere visto come un recupero dalla minor vivacità

    Post a Reply
  4. Caro Donato,
    grazie per aver diffuso l’articolo di Bronniman (che a me era sfuggito e che ho fatto fatica a recuperare in full-text; è su researchgate https://www.researchgate.net/profile/S_Broennimann ).
    L’ho guardato in fretta e ho notato una cosa che non mi torna: in figura 3c l’indice del monsone australiano (strumentale) è caratterizzato dalle eruzioni (bande grigie) che corrispondono a forti diminuzioni dell’indice mentre in figura 1b i vulcani fino al 1830 corrispondono a un forte aumento della lunghezza dei ghiacciai (freddo); dopo il 1830 le due eruzioni avvengono in concomitanza della salita e del massimo delle curve (caldo, tranne una, il ghiacciaio di Bosson). E’ chiaro che tutto questo dipende anche dall’intensità dell’eruzione, ma ugualmente faccio fatica ad immaginare una correlazione LIA-vulcani.

    Ho come l’impressione che anche questo articolo faccia parte di quella idea molto attuale che la LIA e il periodo caldo medievale (MWP) sia un fenomeno locale, cancellando (cercando di cancellare) i moltissimi lavori che attestano la globalità di questi eventi. Un altro esempio è Neukom et al, 2019 (di cui immagino parlerai nella prossima puntata, visto il titolo del tuo articolo) pesantemente contestato da più parti per aver usato male i dati dendrologici (anelli di accrescimento), cioè in un modo già abbondantemente dichiarato sbagliato (problema della persistenza).

    In ogni caso ho letto con piacere questa prima parte perché tu sei sempre molto accurato nella descrizione e nell’analisi dei lavori e credo proprio che leggerò con altrettanto piacere anche la seconda parte.
    Ciao. Franco

    Post a Reply
    • Caro Franco,
      concordo con le tue osservazioni. Per quanto riguarda la figura 1b vorrei aggiungere che intorno al 1780 c’è stato un avanzamento dei ghiacciai che per intensità è paragonabile a quello del 1800/1850, ma che ha una minore estensione temporale. Tale avanzamento è addirittura anteriore all’eruzione vulcanica registrata dagli autori in quel periodo. Questo la dice lunga sulla relazione eruzioni-indici climatici.
      A giustificazione degli autori bisogna dire che essi ammettono che i fenomeni registrati, possono avere anche spiegazioni alternative. Ciò che li ha orientati verso la orzante esterna globale sono gli output dei modelli climatici: forzati dalle eruzioni, simulano gli andamenti degli indici climatici considerati.
      Ammetto di essermi fermato poco sull’attribuzione, in quanto mi premeva evidenziare il fatto che gli autori considerano globale i fenomeni studiati e, quindi, avvalorano la globalità della LIA: in diversi passaggi dell’articolo essi parlano esplicitamente di temperatura globale, livello dei mari globale e via cantando.
      Cosa che non succede nell’altro studio (quello cui hai fatto cenno 🙂 ). Di questo parleremo, però, a breve (spero).
      Ciao, Donato.

  5. a me, invece, questo triste dibattito climatico sta diventando noioso ed arido.
    Lo si tratteggia come un dibattito scientifico, ma, al contrario, sembra più un dibattito religioso tra credenti di opposte divinità: chi crede nel dio natura, chi nel demone uomo.
    Dal punto di vista scientifico, già ci sono tutte le spiegazioni possibili ed immaginabili, a cominciare da quella stupenda teoria dell’evoluzione formulata (quasi) in contemporanea da Darwin e da Wallace: gli ambienti cambiano, gli esseri viventi si modificano per adattarsi alle mutate condizioni e gli stessi esseri viventi cambiano l’ambiente.
    E già conosciamo anche ciò che la scienza ci può dire sul futuro: niente, assolutamente niente!!! La futurologia è una pseudoscienza pane per ciarlatani, sciamani, profeti e oracoli vari; l’impossibilità di conoscere le condizioni iniziali pregiudica la fattibilità di previsioni future pur in presenza di una teoria che spiega le relazioni tra i fenomeni dinamici complessi (come lo è il clima).
    Tutte queste paranoie sul clima hanno un solo ed unico scopo: aumentare il mercato di prodotti commerciali, prodotti che senza le belanti e ridicole ansie di ragazzine con problemi psicologici, mai nessuna persona sana di mente si sarebbe sognata di acquistare a causa della loro inefficienza e del loro costo insostenibile.
    C’è qualche sciocco che ritiene che una forma di vita che quintuplica in soli 100 anni la propria popolazione non crei modificazioni ambientali?
    Si, purtroppo ci sono e fanno tutti parte della nuova religione salvifica: l’ambientalismo, religione in cui le forme di vita non cambiano, gli ambienti non cambiano, il clima non cambia.

    Post a Reply
    • Rocco, il tuo discorso non fa una grinza. A volte anch’io mi annoio e stacco la spina per un po’. Quando però, come sta accadendo in questo periodo, la “controparte” esagera, mi faccio trascinare nella mischia. Come è capitato oggi con la storia dello scioglimento di 10 Gt di ghiaccio groenlandese in un giorno.
      Verrebbe da dire “non ragioniam di lor, ma guarda e passa”. Siamo, però, uomini e quando il troppo è troppo, scatta la polemica.
      Ciao, Donato.

  6. Ma perché un ciclo caldo deve essere un recupero da uno freddo ?? Tralasciando i cicli oceanici interni e le forzanti come le eruzioni vulcaniche se arriva più energia dal sole si avrà in futuro un clima tendente al caldo se ne arriva meno si raffredderà credo , non riesco a capire da cosa a cosa il pianeta debba recuperare..

    Post a Reply
    • Andrea, è la formula utilizzata dagli autori dell’articolo a cui mi sono adeguato. Diciamo che dopo il 1850 le temperature globali cominciarono ad aumentare e risalirono ai valori registrati nel periodo 1750-1800.
      Ciao, Donato.

  7. Errata corrige
    La frase finale del punto a) del post, per una mia svista, è poco comprensibile. Essa deve essere così modificata:
    Stiamo considerando il periodo tra il l 1750 ed il 1800 o quello tra il 1800 ed il 1850?
    Mi scuso con i lettori di CM.
    Ciao, Donato.

    Post a Reply

Submit a Comment

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

Translate »