Qualche giorno fa leggevo su uno dei tanti blog che affollano la rete un discorso sui ragionamenti circolari. Questo tipo di fallacia logica \u00e8 davvero sottile, spesso insidioso e difficile da risolvere. A volte invece \u00e8 tanto semplice quanto triviale. Ora, se io dicessi “Salgo su”, “Scendo gi\u00f9”, “Entro dentro”, sono sicuro che il 99% delle persone presenti mi correggerebbe. Lasciamo perdere per un momento che nel linguaggio colloquiale di tutti i giorni si tratti di una licenza assolutamente legittima.<\/p>\n
I casi di cui sopra sono decisamente semplici, \u00e8 facile comprendere immediatamente che il concetto viene espresso due volte, conferma se stesso. Il fatto che io salga “su” non mi dice nulla di pi\u00f9, nulla di meno. E’ una tautologia.<\/p>\n
A dire il vero esistono tautologie estremamente pi\u00f9 complesse (qui<\/a> ne trovate un bell’elenco), la pi\u00f9 famosa tra tutte \u00e8 il principio di non contraddizione, ma penso anche al “Cogito ergo sum” di Cartesio. Chiuso il breve inciso sul significato di tautologia, veniamo allo studio che mi ha ispirato questo articolo. Lo studio1<\/a> condotto da Kirsten Zickfelda, M. Granger Morganb, David J. Framec, e David W. Keithd \u00e8 peer-reviewed.<\/p>\n Se voi doveste interrogare qualcuno su un particolare fenomeno o una ipotesi, per dedurre quanto consenso ci sia intorno a questo fenomeno o a questa ipotesi, come procedereste?<\/p>\n La prima cosa che non fareste, ne sono certo, sarebbe dividere il vostro campione di intervistati in due gruppi: gli individui pro-fenomeno e quelli contro. Sono vieppi\u00f9 certo che mai vi balenerebbe l’idea, a quel punto, di rivolgere l’intervista solo ad uno o all’altro gruppo.<\/p>\n Va bene, a questo punto avete colto l’essenza di quanto sto per dirvi. Che ci crediate o meno, un importante centro di ricerca, finanziato con soldi pubblici, impellicciato per bene di scienza e sacralit\u00e0, ha chiamato 14 scienziati mainstream, ovvero scienziati appartenti al consenso scientifico, e li ha intervistati uno per uno, faccia a faccia.<\/p>\n Il succo, davvero succoso, di questa intervista? “Sei d’accordo con il consenso?”<\/p>\n In realt\u00e0 questa \u00e8 una mia semplificazione, sarebbe davvero sconcertante se fosse accaduto veramente. Andiamo comunque a vedere cosa \u00e8 stato chiesto e, soprattutto, come.<\/p>\n Sono stati creati tre scenari, ciascuno per un livello di forcing radiativo ben preciso: uno estremo, uno medio e uno basso. Giusto per avere una idea, il primo scenario ci parla di un livello di forcing pari a 7Watt al metro quadrato, entro il 2200. Contrariamente a quanto riportato dalla stampa, ma ne parleremo pi\u00f9 avanti, non \u00e8 stato chiesto quanto gli scienziati ritenessero probabile ciascuno dei tre scenari. No, i tre scenari sono stati di volta in volta considerati certi e solamente dopo \u00e8 stata posta la domanda: “Fatto salvo lo scenario (1,2 o 3), che probabilit\u00e0 ha il clima di raggiungere e superare il punto di non ritorno?”. La terminologia adottata nel testo \u00e8 “basic state change”. Insomma \u00e8 il tipping point, il punto di non ritorno.<\/p>\n Ricapitoliamo. Prendo 14 fortunati scienziati appartenenti al consenso e decido di intervistarli. Creo 3 scenari che prevedono in ogni caso un aumento delle temperature, da poco catastrofico a Armageddon. A quel punto chiedo quale sia la probabilit\u00e0 che il sistema Terra superi il punto di non ritorno, in ciascuno dei tre scenari. Facendo la media delle risposte, viene fornito il risultato, ovvero la probabilit\u00e0 finale che il pianeta vada incontro ad un cambiamento radicale del suo stato climatico di base.<\/p>\n Ebbene per 13 dei 14 scienziati di questo campione estremamente rappresentativo, nello scenario Armageddon abbiamo pi\u00f9 del 50% di probabilit\u00e0 che la Terra raggiunga e superi il proprio punto di non ritorno. Tradotto nel linguaggio dei media, ed \u00e8 esattamente ci\u00f2 che sta circolando in questi giorni un po’ ovunque: per il 93% degli scienziati, la Terra ha pi\u00f9 del 50% delle probabilit\u00e0 di superare il punto di non ritorno climatico. E’ stato anche chiesto se i 14 si aspettassero o meno un aumento di temperature e di quanto queste potranno aumentare, all’interno dei tre scenari elencati. E’ stato sottolineato con fervore: tutti i 14 scienziati, ma fa pi\u00f9 effetto il 100% degli scienziati \u00e8 d’accordo sul fatto che le temperature aumenteranno ecc ecc.<\/p>\n Corollario #1<\/strong><\/p>\n Accidenti, sul primo scenario non c’\u00e8 unanimit\u00e0! Eppure appartengono tutti al consenso…<\/p>\n Corollario #2<\/strong><\/p>\n Se in uno scenario in cui le temperature aumentano, io prevedo un aumento di temperature, allora vuol proprio dire che queste temperature aumenteranno.<\/p>\n Una lancia spezzata in favore del centro di ricerca. In s\u00e8 e per s\u00e8, l’indagine non \u00e8 dolosamente errata, \u00e8 chiaro che l’indagine ha una sua linearit\u00e0 che per\u00f2 finisce con l’intrecciarsi su se stessa, dando vita ad un auto-rafforzamento circolare. L’errore principale \u00e8 sicuramente aver scelto male il campione di intervistati e aver posto in modo piuttosto complicato le domande, andando a creare una mostruosa tautologia di difficile soluzione. Sicuramente sarebbe stato pi\u00f9 semplice chiedere la probabilit\u00e0 che ciascuno dei tre scenari ha di avverarsi. Questi sono piccoli accorgimenti dicui bisogna sempre tenere conto, soprattutto sapendo che il proprio abstract andr\u00e0 in mano a tutti, stampa compresa.<\/p>\n Corollario #3<\/strong><\/p>\n Abbiamo la pi\u00f9 classica dimostrazione di come il consenso sia perfettamente in grado di auto-sostenersi, senza il bisogno alcuno di un confronto odi una validazione delle ipotesi.<\/p>\n Ah, perdonatemi, un ultimo:<\/p>\n Corollario #4<\/strong><\/p>\n Il procedimento del consenso non \u00e8 scienza. Se quest’ultima si muovesse grazie al consenso, noi ci muoveremmo ancora su un pianeta piatto.<\/p>\n Crediti
\nL’immagine di apertura appartiene al sito circospetto.net<\/p>\n