Nell’ambito del dibattito sul clima capita sovente di far riferimento al mainstream scientifico, ovvero alla porzione maggioritaria di ambienti di ricerca che si dicono concordi nell’attribuire quasi interamente la responsabilit\u00e0 delle recenti evoluzioni del clima alle attivit\u00e0 antropiche.<\/p>\n
Si parla perci\u00f2 di flusso principale, come quello di un corso d’acqua in cui arrivano pi\u00f9 affluenti ma che trasporta il grosso delle acque in una sola direzione. Appunto un flusso, come quello del denaro.<\/p>\n
Una delle argomentazione pi\u00f9 classiche – e anche pi\u00f9 antipatiche- di coloro che aderiscono al mainstream contro chi invece se ne discosta \u00e8 quella che vedrebbe idee difformi dall’ipotesi AGW sostanzialmente sostenute dai giochi di potere delle multinazionali del petrolio e dell’energia, che si darebbero da fare per sovvenzionare quanti sono disposti ad evitar loro di dover fronteggiare quanto sarebbe\u00a0necessario per limitare l’impatto delle azioni umane. In una parola corruzione, o, quantomeno, malversazione, che non \u00e8 meglio. L’argomento \u00e8 gi\u00e0 stato chiarito molte volte. Qualcosa del genere \u00e8 accaduto, in effetti, ma poi le stesse multinazionali hanno preferito darsi una bella verniciata di verde e passare a sfruttare l’onda dell’AGW piuttosto che provare a contrastarne la percezione nel comune sentire. L’esempio pi\u00f9 lampante \u00e8 se volte il cambiamento di nome della British Petroleum in Beyond Petroleum, ma di esempi se ne potrebbero fare a dozzine, anche in casa nostra.<\/p>\n
Chi non ha mai sentito parlare di questo? E’ capitato a tutti quelli che non sono proprio convinti della validit\u00e0 dell’ipotesi AGW di essere accusati di curare interessi diversi da quelli della conoscenza scientifica o della sola corretta divulgazione, dal grande scienziato al semplice blogger, passando per tutto quello che c’\u00e8 in mezzo.<\/p>\n