{"id":17868,"date":"2011-06-03T09:00:53","date_gmt":"2011-06-03T07:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=17868"},"modified":"2011-06-03T09:00:53","modified_gmt":"2011-06-03T07:00:53","slug":"il-silenzio-degli-innocenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=17868","title":{"rendered":"Il silenzio degli innocenti"},"content":{"rendered":"

Titolo rubato. Lo dichiaro apertamente, \u00e8 uno specchietto per le allodole. Per\u00f2 fino a un certo punto. Gi\u00e0 perch\u00e9 nelle righe che seguiranno ci sar\u00e0 il silenzio ma non ci saranno innocenti. Anzi, ci sono di fatto dei colpevoli di bias ideologico.<\/p>\n

CM compie oggi quattro anni. A malapena l’et\u00e0 dell’asilo, quello dove alcuni attivissimi interlocutori nonch\u00e9 solerti detrattori vorrebbero che tornassimo. Infatti in questi 48 mesi con pubblicazioni quotidiane ci \u00e8 capitato di scrivere anche delle fesserie. I guardiani del tempio non hanno mai tardato a farcelo notare (per fortuna), anche quando non ce n’era bisogno o motivo. Bene, se non fosse chiaro questa \u00e8 la ragione per cui esistiamo.<\/p>\n

Accade per\u00f2, curiosamente, che i predetti guardiani si astengono dal fare controlli anche altrove. Per carit\u00e0, nessuno \u00e8 perfetto, non si pu\u00f2 pretendere che siano allerta su ogni pagina che parla di clima e affini con la stessa solerzia, per\u00f2 quando capita che ci sia addirittura una certa contiguit\u00e0 editoriale ci piacerebbe vederli al lavoro con pari determinazione.<\/p>\n

Ecco il punto. Negli ultimi giorni si dice in giro che abbiamo acceso una nuova miccia. Lungi da noi far niente del genere. Abbiamo chiesto di tornare a parlare di scienza in senso stretto e ne \u00e8 invece venuta fuori la solita discussione tra pro e contro, con quelli pro che dicono a quelli contro di essere sostanzialmente incompetenti. L’accusa \u00e8 chiara: come vi permettete di prendervela con chi lavora onestamente e in condizioni spesso difficili per dipanare l’imbrogliatissima matassa del sistema clima? Non ci permettiamo. Dal lontano 3 giugno 2007 mai sono comparse accuse o critiche dirette verso il lavoro di chi fa ricerca. Ne sono comparse per\u00f2, e altre ce ne saranno finch\u00e9 ne avremo la possibilit\u00e0 o sar\u00e0 cambiata finalmente la musica, verso chi, dopo aver finito di lavorare onestamente e magari dopo aver pubblicato i risultati del proprio lavoro, ci mette il carico sopra farcendo i contenuti dei suddetti lavori di demagogia climatica e panzane di vario genere, non con il candido scopo di spiegarli alla vulgata, ma con il chiaro obbiettivo di guadagnare le luci della ribalta di un movimento sempre pronto ad avallare qualsiasi stupidaggine purch\u00e9 catastrofica.<\/p>\n

Vediamo un po’, il 18 maggio scorso su Le Scienze, edizione italiana di Scientific American, ospitato da l’Espresso ovvero da La Repubblica, \u00e8 uscito un articolo il cui titolo recita cos\u00ec: “Oceano e gas serra, la lezione che viene dal Cretaceo<\/a>.” Il contenuto \u00e8 chiaro gi\u00e0 nel titolo, si parla di uno studio di paleoclima che getta ombre sul futuro dello stesso in materia di interazione tra oceano e atmosfera in condizioni di importanti variazioni della concentrazione di CO2. Su questo non mi dilungher\u00f2 oltre e se ne avete voglia leggetelo. Io do per scontato che sia un buon lavoro, fatto seguendo i protocolli della ricerca in questo settore, tanto da aver ottenuto la pubblicazione sul PNAS<\/a>.<\/p>\n

Ma, attenzione per\u00f2, deve essere piuttosto complesso se l’autore ritiene di dover chiarire cos\u00ec una parte del contenuto:<\/p>\n

“Aver raddoppiato la quantit\u00e0 di biossido di carbonio nella nostra atmosfera negli ultimi 50 anni<\/strong> \u00e8 come aver colpito il nostro ecosistema con un enorme martello, se si fa un confronto con le lievi variazioni nella radiazione incidente che caratterizzarono questi eventi del passato […] Ci\u00f2 potrebbe avere un impatto catastrofico sulla sostenibilit\u00e0 della vita nell\u2019oceano, che a sua volta avrebbe conseguenze enormi sulla sostenibilit\u00e0 della vita di molte specie che vivono sulla terraferma, compreso l\u2019essere umano.” <\/em>(Neretto nostro)<\/p><\/blockquote>\n

Vediamo, questa sotto \u00e8 la curva di Kealing, il cosiddetto respiro (affannato) del Pianeta.<\/p>\n

\"\"<\/a>
http:\/\/www.climate4you.com\/<\/figcaption><\/figure>\n

Da quando li vogliamo contare i 50 anni? Dall’inizio dell’era post-industriale? O forse l’autore dello studio intendeva gli ultimi 50? Proviamo. Nel 1960 la concentrazione di CO2 era pi\u00f9 o meno a 317 ppm. All’eventuale raddoppio, cio\u00e8 634 ppm, ne mancherebbero all’appello “soltanto” 241. Se per\u00f2 il target \u00e8 il raddoppio rispetto all’era pre-industriale (280 x 2= 560 ppm) ne mancherebbero comunque 167. Ben lungi da qualsiasi raddoppio. Vi ripropongo la frase:“<\/strong>Aver raddoppiato la quantit\u00e0 di biossido di carbonio nella nostra atmosfera negli ultimi 50 anni<\/strong> […]”<\/em>. Se avessimo scritto una stupidaggine cos\u00ec su queste pagine saremmo stati (giustamente) impallinati. Tutti gli anser insipiens <\/em>(cercatevi il significato) <\/em>si sarebbero levati in volo starnazzando. Nella fattispecie invece regna il silenzio. Il fine divulgatore si guadagna il titolone con aulici richiami al Martello dell’Eden e Il komitato, evidentemente, approva.<\/p>\n

Complimenti.<\/p>\n

<\/div>