{"id":21176,"date":"2011-11-22T09:00:49","date_gmt":"2011-11-22T09:00:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=21176"},"modified":"2011-11-22T19:09:54","modified_gmt":"2011-11-22T19:09:54","slug":"come-volevasi-dimostrare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=21176","title":{"rendered":"Come volevasi dimostrare"},"content":{"rendered":"

Un report per tutte le stagioni quello appena pubblicato dall’IPCC. Nel senso che si affronta a 360\u00b0 il tema degli eventi estremi, dal caldo al freddo, dalla pioggia alla siccit\u00e0? S\u00ec, ma anche nel senso che vi si pu\u00f2 leggere tutto e il contrario di tutto.<\/p>\n

Ieri l’Unit\u00e0 titolava cos\u00ec il suo commento: “La strage del clima impazzito<\/a>“. Nel testo la sconvolgente notizia che il 95% delle perdite di vite umane avviene nei paesi poveri, mentre la maggior parte delle perdite di beni materiali – cresciuta fino a 200 mld di dollari negli ultimi trenta anni – \u00e8 a carico dei paesi economicamente e socialmente pi\u00f9 sviluppati.\u00a0Leggiamo anche che tanto le vittime, quanto i danni, sarebbero causati dai cambiamenti climatici.<\/p>\n

<\/p>\n

Ora, riguardo le vittime, nel report non c’\u00e8 scritto ma nel mondo si sa e chi scrive un articolo dovrebbe prendersi la briga di controllarlo, il loro numero \u00e8 stato in drastica riduzione proprio nel secolo dei cosiddetti cambiamenti climatici. Messa cos\u00ec si potrebbe anche pensare che i cambiamenti climatici abbiano contribuito a ridurre il numero di queste vittime, cio\u00e8 che possano aver avuto un effetto positivo. Naturalmente non \u00e8 cos\u00ec, quella che \u00e8 aumentata \u00e8 la resilienza, cio\u00e8 la capacit\u00e0 di sostenere l’impatto degli eventi estremi e di recuperare in fretta dalle conseguenze.<\/p>\n

Circa i danni, nel report c’\u00e8 scritto a chiare note che la causa principale dell’aumento delle perdite economiche \u00e8 stata l’aumento dell’esposizione al rischio e che questo trend di lungo periodo NON \u00e8 attribuibile ai cambiamenti climatici (esattamente il contrario di quanto letto nell’articolo quindi), bench\u00e9 non si possa escludere che questi abbiano avuto un ruolo.<\/p>\n

Per chi non avesse avuto il tempo o la curiosit\u00e0 di leggere il Summary for Policy Makers<\/a> – \u00e8 evidente che chi ha scritto il pezzo non lo ha fatto – \u00e8 opportuno sottolineare anche che \u00e8 stata introdotta, finalmente, una definizione del climate change diversa da quella in uso nei documenti dell’UNFCCC, ovvero:<\/p>\n

[blockquote]Un cambiamento nello stato del clima che pu\u00f2 essere identificato (ad esempio utilizzando analisi statistiche) con cambiamenti nei valori medi o nella variabilit\u00e0 delle sue propriet\u00e0 e che persiste per un lungo periodo, tipicamente decadi o ancora di pi\u00f9. Il climate change potrebbe essere dovuto a processi interni di origine naturale o forcing esterni, oppure ancora a cambiamenti di origine antropica nella composizione dell’atmosfera o nell’uso del territorio.[\/blockquote]<\/p>\n

Ancora per chi non lo sapesse, infatti, secondo l’UNFCCC il climate change \u00e8 tale solo se \u00e8 attribuibile direttamente o indirettamente alle attivit\u00e0 umane, generando alterazioni che si sommano a quelle di origine naturale.<\/p>\n

Se si \u00e8 sentita l’esigenza di cambiare questa definizione, forse vuol dire che questa attribuzione, con specifico riferimento a molti eventi estremi oggi non c’\u00e8. Con buona pace di chi ha scritto l’articolo.<\/p>\n

<\/div>