Uno scoop? Forse, ci arriviamo tra un po’. Andiamo con ordine.<\/p>\n
La capacit\u00e0 di misurare il proprio atteggiamento, di non prendersi troppo sul serio, di concedere al prossimo una opportunit\u00e0. Mancano del tutto a Michael Mann, intervistato da David Biello sull’ultimo numero di Le Scienze.<\/p>\n
A colpi di mazza da hockey<\/a><\/strong> (solo per abbonati)<\/em><\/p>\n Una intervista a senso unico, un tributo incondizionato alle idee e, soprattutto, alle opinioni di uno tra i pi\u00f9 controversi scienziati che il panorama climatico abbia offerto negli ultimi due decenni. Idee condivisibili o meno dal punto di vista scientifico, opinioni delle quali invece non ce ne potrebbe importare di meno, se non fosse chiaro come il Sole che sono le seconde a fornire carburante alle prime, con il placet e la condiscendenza di chi dovrebbe fare divulgazione scientifica e invece fa il supporter.<\/p>\n Come indicato accanto al titolo ed al link, il pezzo non \u00e8 consultabile liberamente, ma cercher\u00f2 di darvene conto comunque.<\/p>\n Dal momento che Mann non risparmia colpi a quelli che avendo una opinione diversa dalla sua definisce scientemente ‘negazionisti’, completamente conscio dell’orrido valore simbolico del termine e attribuendo loro atteggiamenti e convinzioni non veritiere, comincer\u00f2 con la sua stessa moneta.<\/p>\n Secondo Mann il climategate, ovvero l’aver trafugato e pubblicato le mail del gruppo di lavoro degli scienziati della East Anglia, mettendo a nudo la ferma intenzione che quel gruppo aveva ed ha tutt’ora di evitare accuratamente che altri con opinioni diverse avessero accesso alla pubblicazione su riviste scientifiche, \u00e8 stato un crimine contro l’umanit\u00e0. Si potrebbe dire semplicemente che il nostro sia andato fuori di testa, ma non \u00e8 cos\u00ec. E’ lo stesso concetto – e lo stesso ambito ideologico – dell’uso del termine ‘negazionisti’, cos\u00ec serenamente accolto sulle pagine di una rivista di presunta divulgazione scientifica. L’avversario si insulta prima di tutto, lo si scredita e si ignorano i suoi argomenti. Ove necessario gli si impedisce l’accesso ai propri, magari negando di rilasciare i codici dei propri calcoli o le sorgenti dei propri dati, come quelli del lavoro da cui \u00e8 nata proprio la sua mazza da hockey. Alla faccia del dibattito scientifico. E la cosa pi\u00f9 ironica \u00e8 che proprio Mann, parlando dell’epoca della sua discesa in campo nella scienza del clima, ami ricordare come allora esistesse un ‘leggittimo dibattito’ circa la possibilit\u00e0 che fosse in atto un cambiamento climatico causato dall’uomo. Quello di oggi di Lindzen, Christy, Spencer, Pielke sr, Curry e compagnia non \u00e8 evidentemente considerato tale. E quelli che di questi ultimi condividono l’opinione sono dei ‘negazionisti’. Viva la faccia della sincerit\u00e0.<\/p>\n E la mazza da hockey. Apprendiamo con piacere che Mann ammette l’esistenza di un periodo Caldo Medioevale e di una Piccola Era Glaciale, fasi climatiche che il suo primo lavoro (quello che ha giustamente ricevuto le critiche pi\u00f9 accese) non mostrava. Anche se, dal momento che l’ampiezza di quelle fasi di oscillazione delle temperature \u00e8 ampiamente paragonabile all’attuale fase di riscaldamento, non \u00e8 chiaro come possa quel periodo costituire il manico della sua mazza. N\u00e9 appare chiaro come con un forcing antropico che l’IPCC attribuisce agli ultimi 30 anni o poco pi\u00f9, gli ultimi 150 anni possano esserne considerati la parte terminale. A meno che Mann non ci stia dicendo che le attivit\u00e0 umane abbiano iniziato ad avere effetto (quale ne sia il peso) 150 anni fa, nel qual caso il ‘negazionista’ diventerebbe lui. Ah, per inciso, giusta o sbagliata che sia la sua ricostruzione, Mann dimentica di far notare che l\u00ec si parla di temperature, non delle origini loro oscillazioni. E mentre che queste scendano o salgano \u00e8 innegabile, perch\u00e9 lo facciano oggi non \u00e8 dimostrabile, a meno di fare atto di fede nelle sue opinioni.<\/p>\n Si parla anche dell’AMO nel pezzo, cio\u00e8 della Multidecadal Atlantic Oscillation, della cui scoperta si attribuisce la paternit\u00e0 – altra questione che non star\u00f2 qui ad approfondire – e sulla quale asserisce “[…] queste oscillazioni sembrano verificarsi realmente, ma spiegano i cambiamenti del clima<\/em><\/strong>“. Bingo! Mann \u00e8 dei nostri. E non ce ne frega niente se si tratta di un refuso, scripta manent. Se avessero riletto l’intervista forse se ne sarebbero accorti, ma avendo lasciato passare la fesseria del crimine contro l’umanit\u00e0 \u00e8 chiaro che non lo hanno fatto, perci\u00f2, pagano pegno.<\/p>\n E ancora sul climategate. Dice di provare disgusto e rabbia per chi lo ha provocato, per chi si \u00e8 macchiato di un crimine (ancora da attribuire tra l’altro) per screditare l’operato di un gruppo di scienziati. A parte il fatto che se non ci fosse stato niente da screditare non ci sarebbe stato alcuno scandalo, Mann dimentica che Peter Gleik, scienziato che milita nella sua stessa squadra, solo un paio di mesi fa ha fatto molto peggio<\/a>, ammettendo tra l’altro la sua colpa. Alla faccia dei due pesi e due misure.<\/p>\n Del resto, cogliendo al volo l’assist del suo intervistatore, Mann giudica tutto questo come una ‘crociata antiscientifica’ paragonabile a quelle del passato. Rimandato in scienza del clima non so, ma bocciato in storia di sicuro. Nella crociata antiscientifica per eccellenza, quella contro Galileo, ebbe ragione uno contro tutti, non tutti contro uno come piacerebbe alla squadra del consenso scientifico.<\/p>\n E, per finire, un po’ di sana propaganda non supportata dai fatti. Alla domanda se sia vero che gli impatti dei cambiamenti climatici si stiano verificando pi\u00f9 in fretta di quanto previsto, Mann risponde da navigato comunicatore, con un po’ di verit\u00e0 a coprire una sonora bugia. Egli infatti ci ricorda che il ghiaccio marino artico starebbe diminuendo pi\u00f9 in fretta di quanto previsto dai modelli e che lo stesso vale anche per le temperature e per la concentrazione di anidride carbonica. Vera la prima affermazione, vera la terza, clamorosamente falsa la seconda. Mann dovrebbe saperlo che sono parecchi anni che le temperature hanno smesso di crescere nonostante la persistenza del presunto unico forcing da CO2, affermare il contrario \u00e8 pura propaganda, e avendo detto sempre nell’intervista che \u00e8 giunto il momento in cui gli scienziati devono farsi parte attiva nel comunicare la scienza faremmo volentieri a meno di questo suo attivismo.<\/p>\n Come tutto il dibattito avrebbe dovuto fare a meno dell’hockey Stick. Una mia opinione? No, lo dice proprio Mann, asserendo che con il senno di poi si pu\u00f2 dire che includere quel grafico nel report IPCC \u00e8 stato un errore. Bont\u00e0 sua!<\/p>\n **********************<\/p>\n PS: grazie a Massimiliano per la segnalazione.<\/p>\n <\/p>\n