{"id":25374,"date":"2012-05-09T07:00:44","date_gmt":"2012-05-09T07:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=25374"},"modified":"2012-05-08T12:20:36","modified_gmt":"2012-05-08T12:20:36","slug":"spaghetti-galeotti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=25374","title":{"rendered":"Spaghetti galeotti"},"content":{"rendered":"

Ci sono alcune storie che assurgono molto velocemente agli onori della cronaca, altre che ci mettono un po’. Generalmente per quelle del secondo tipo, l’attesa dipende dalla pazienza che i cronisti hanno nel lasciarle sedimentare, nel lasciare che i fatti siano chiariti e che sia uscito tutto quello che deve uscire sull’argomento in questione.<\/p>\n

Spesso per\u00f2 si tratta di storie di cui si \u00e8 gi\u00e0 sentito parlare in un modo o nell’altro, argomenti magari sfiorati ma mai debitamente approfonditi. Con riferimento a quello di cui parliamo oggi pare che lo strato di sedimenti sia ormai stabile e si possa fare un’analisi quasi definitiva.<\/p>\n

Parliamo di serie storiche di dati di prossimit\u00e0, di ricostruzioni della temperatura, di climategate, di richieste di informazioni evase solo sotto la minaccia di imminenti decisioni giuridiche sfavorevoli, insomma, parliamo del sottobosco – trattandosi di dati essenzialmente dendrocronologici\u00a0\u00e8 decisamente il caso di dirlo – dell’accesa discussione scientifica ma non solo sviluppatasi negli ultimi anni.<\/p>\n

Il caso vuole che proprio qualche giorno fa abbiamo commentato un’ intervista rilasciata da Michael Mann<\/a>, autore della ricostruzione delle temperature nota come hockey stick, alla rivista le scienze. In quella intervista, Mann faceva riferimento alla non unicit\u00e0 del suo risultato scientifico, ovvero all’esistenza di numerose altre ricostruzioni della temperatura, che sarebbero giunte a risultati analoghi ai suoi. La figura qui sotto, ad esempio, costituirebbe la prova di questa uniformit\u00e0 di risultati, si tratta anche qui di un’immagine nota, lo ‘spaghetti graph’.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Yamal Chronology in IPCC AR4 Box 6.4. Labelled as \u201cNW Russia\u201d<\/figcaption><\/figure>\n

In effetti, sebbene tra le curve di questa immagine si rilevi un accordo generalmente basso, man mano che si procede verso la fine del grafico, ovvero verso i giorni nostri, l’accordo migliora sensibilmente e si nota senz’altro l’impennata delle temperature dell’era moderna. Tutte quelle linee vengono da ricostruzioni basate su dati proxy, per molte si tratta di anelli di accrescimento degli alberi, per altre no, per alcune anche dati misti. Queste ricostruzioni sono state definite pi\u00f9 volte ‘indipendenti’ – di qui la loro presunta affidabilit\u00e0 scientifica – bench\u00e8 sia chiaro, leggendo la bibliografia che nel tempo \u00e8 stata a sua volta ricostruita, che esse siano pi\u00f9 o meno tutte dipendenti da specifiche serie storiche, in particolare da due. La serie impiegata da Mann per la ricostruzione delle temperature dell’emisfero settentrionale e la serie impiegata da Keith Briffa per la ricostruzione delle temperature che in questo grafico \u00e8 etichettata come Russia Nord-Occidentale. Si tratta dello spaghetto giallo, quello per cui il riscaldamento degli ultimi anni della serie \u00e8 pi\u00f9 accentuato. La serie si chiama Yamal, dal luogo dove sono stati raccolti i dati, cio\u00e8 nell’area degli Urali.<\/p>\n

Dal momento che sulla ricostruzione delle temperature dei secoli scorsi si fonda di fatto tutta la ‘querelle’ sulla eventuale atipicit\u00e0 delle oscillazioni che la stessa temperatura avrebbe subito negli ultimi decenni, va da se che ove delle ricostruzioni realmente indipendenti giungessero agli stessi risultati, una parte consistente dello scetticismo in ordine a questa atipicit\u00e0 dovrebbe necessariamente e giustamente venir meno. E’ quindi normale che dopo aver lungamente investigato sul primo lavoro di Mann, mettendo in luce delle procedure di trattamento statistico dei dati piuttosto bizzarre e di fatto invalidandolo, molti cosiddetti scettici si siano dati da fare per mettere le mani sui dati della serie Yamal per analizzarla. Inutile dire che soltanto dopo il climategate quella serie \u00e8 stata rilasciata e soltanto ora, essendo imminente una decisione giuridica da parte delle autorit\u00e0 inglesi preposte a queste controversie, sia stata resa nota anche la lista dei siti per i quali all’epoca della pubblicazione dei lavori di Briffa erano disponibili delle informazioni proxy.<\/p>\n

Se con riferimento all’indipendenza concettuale delle ricostruzioni si pu\u00f2 tranquillamente dire che esse sono realt\u00e0 molto poco indipendenti, fondandosi largamente anche su questa serie e sulle metodologie utilizzate per analizzarla, circa la reale consistenza dei dati il discorso \u00e8 ancora pi\u00f9 chiaro. Analizzando quella lista di siti, si capisce che alla fine la serie \u00e8 stata costruita utilizzando i pochissimi dati che restituivano un risultato di evidente recente riscaldamento, mentre se tutto quanto era disponibile per l’area degli Urali fosse stato impiegato il risultato sarebbe stato molto, ma molto diverso. Ce lo mostra nella figura sotto Steve McIntyre, instancabile investigatore e autentica spina nel fianco degli scienziati della CRU, quelli che lui definisce l’hochey team.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Yamal and regional chronology (scaled on 800-1900)<\/figcaption><\/figure>\n

Sicch\u00e9, ci saranno anche ragionevoli motivi di difesa della propriet\u00e0 intellettuale delle informazioni per essere cos\u00ec poco disponibili al rilascio delle proprie, ma se a legittime richieste di dati da utilizzare per replicare il lavoro di pubblicazioni scientifiche, prima ci si nega, poi si risponde che i dati non sono rilevanti e poi, solo poi, si scopre che quei dati contano eccome e dicono qualcosa di diverso, quanto meno si deve essere chiamati a motivare scientificamente la propria scelta. Cio\u00e8, se ho a disposizione molte informazioni e scelgo di usarne poche devo dire perch\u00e9 e mostrarle tutte. Pu\u00f2 darsi che un sito di raccolta sia pi\u00f9 rappresentativo di altri, ma se la differenza tra ci\u00f2 che uso e ci\u00f2 che ometto \u00e8 pari a un ordine di grandezza e ci\u00f2 che scarto dice qualcosa di diverso da quello che dico, temo che l’unicit\u00e0 e la rappresentativit\u00e0 del risultato del mio studio difficilmente possano essere difesi. Se per difenderli nego l’accesso alle informazioni forse ammetto anche di essere al corrente del problema, climategate docet.<\/p>\n

Ma perch\u00e9 tutte queste chiacchiere? Beh, semplice, perch\u00e9 senza quella serie di Briffa e senza la ricostruzione di Mann, il grafico delle temperature degli ultimi mille anni pubblicato dall’IPCC nel 2007 avrebbe necessariamente dovuto mostrare che la differenza tra le temperature di mille anni fa e quelle attuali \u00e8 scarsa o del tutto assente. E mille anni fa nessuno aveva ul SUV.<\/p>\n

******************************<\/p>\n

Per chi volesse approfondire raccomando la lettura di questi due post su ClimateAudit:<\/p>\n