{"id":26993,"date":"2012-08-07T07:00:23","date_gmt":"2012-08-07T07:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=26993"},"modified":"2012-08-02T07:07:21","modified_gmt":"2012-08-02T07:07:21","slug":"il-catastrofismo-del-professor-carlo-rovelli-lingannato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=26993","title":{"rendered":"Il catastrofismo del professor Carlo Rovelli: l’ingannato!"},"content":{"rendered":"

Un articolo<\/strong><\/a>\u00a0del prof. Carlo Rovelli<\/strong><\/a> pubblicato inizialmente sul Sole24ore del 1 luglio rappresenta il concentrato del catastrofismo climatico pi\u00f9 cieco.<\/p>\n

Estraggo alcuni tra i passaggi pi\u00f9 significativi dell\u2019articolo:<\/p>\n

[info]<\/p>\n

\u201cLa domanda giusta non \u00e8 se siamo sicuri che succeder\u00e0 una catastrofe. La domanda giusta \u00e8 quanto valutiamo probabile la catastrofe, allo stato attuale del nostro sapere. Purtroppo, la risposta a questa domanda \u00e8 chiara. Lo era meno anni fa. Ma oggi \u00e8 chiarissima. Oggi non vi \u00e8 pi\u00f9 alcun dubbio che il riscaldamento climatico sia in atto. I mari si sono alzati, i ghiacci dei poli si sono sciolti, i ghiacciai dei monti si sono ritirati, il clima \u00e8 gi\u00e0 cambiato in diverse aree del pianeta. Tutte le misure concordano. Non vi \u00e8 praticamente pi\u00f9 alcun dubbio neanche sulla profonda incidenza dell\u2019attivit\u00e0 umana su questo cambiamento. E le probabilit\u00e0 che questo possa non portare conseguenze devastanti per l\u2019umanit\u00e0 appaiono sempre pi\u00f9 esigue. Il problema \u00e8 reale ed \u00e8 molto serio\u201d\u2026.<\/p>\n

[\/info]<\/p>\n

In effetti il catastrofismo climatico che non ha alcun fondamento scientifico, quindi \u00e8 un problema reale ed \u00e8 molto serio. Sul livello del mare che \u00e8 cresciuto 7 cm negli ultimi 36 anni vorrei citare questa barzelletta ormai vintage\u00a0sul Corriere della Sera<\/strong><\/a> che allarmava su un innalzamento del mare di 6 mt con conseguente innesco dell\u2019era glaciale dovuta al blocco della corrente del golfo. Il livello del mare ( meglio di Urania)!<\/p>\n

Al proposito cito Holgate <\/strong>((http:\/\/meteo.lcd.lu\/globalwarming\/Holgate\/sealevel_change_poster_holgate.pdf<\/a>\u00a0– Holgate, S. J. (2007), On the decadal rates of sea level change during the twentieth century, Geophys. Res. Lett., 34, L01602, doi:10.1029\/2006GL028492.)) secondo cui l\u2019innalzamento annuo dei livelli dei mari, dovuto alla dilatazione per il riscaldamento e allo scioglimento dei ghiacci terrestri, \u00e8 stato inferiore (1,5 mm) nella seconda met\u00e0 del novecento rispetto alla prima met\u00e0 (2 mm), che non si possono davvero imputare all\u2019uomo. La crescita pi\u00f9 lenta ci fu proprio negli anni ’60 in pieno boom economico con l\u2019ascesa della CO2 antropogenica.\u00a0Malgrado questo, Mario Tozzi, in stile catastrofista, ha mandato in onda su rai tre, una ricostruzione di Milano (122 m. s.l.m) sommersa dal mare! Che dire? Pescheremo le sarde dalle guglie del Duomo.<\/p>\n

Ancora dall’articolo di Rovelli<\/p>\n

[info]<\/p>\n

\u201cAnni fa la comunit\u00e0 scientifica era incerta. Oggi le cose si sono chiarite e la comunit\u00e0 degli addetti ai lavori \u00e8 praticamente unanime nel denunciare i rischi che stiamo correndo. Ma ovviamente c\u2019\u00e8 sempre qualche isolato che, in buona o pi\u00f9 spesso cattiva fede, fa il bastian contrario e dice che lui non \u00e8 ancora convinto. Ho assistito a diversi dibattiti pubblici in cui il bastian contrario veniva invitato, dando un\u2019impressione pubblica completamente falsata sull\u2019opinione della scienza. Certo, i provvedimenti che dovremmo prendere disturbano alcuni interessi particolari, e quindi esiste chi combatte contro il grido di allarme, ma questa opposizione viene da interessi di parte, non da disaccordo scientifico. Oggi la scienza \u00e8 unanime nel lanciare un serio grido d\u2019allarme.\u201d<\/p>\n

[\/info]<\/p>\n

Questo \u00e8 assolutamente falso. Gli scienziati studiosi di scienze della terra che sono sempre pi\u00f9 scettici sull\u2019efficacia della mitigazione climatica con la riduzione delle emissioni sono centinaia, certamente non la maggioranza e non esiste affatto l\u2019unanimit\u00e0. Inoltre la scienza non funziona per maggioranza ma per dimostrazione. Tra loro ci sono i padri della climatologia: Pielke sr, Christy, Lindzen, Spencer, Christensen etc, compresi i pionieri della climatologia italiana (Franco Prodi e Guido Visconti).<\/p>\n

Sempre dall’articolo “La casa brucia…”<\/p>\n

[info]<\/p>\n

\u201call\u2019instaurarsi di una delle ultime ere glaciali, un terzo delle specie esistenti di mammiferi si \u00e8 estinta. Un improvviso riscaldamento del pianeta come quello che si \u00e8 ora innescato non distrugger\u00e0 la biosfera, ma potrebbe limitarsi a fare sparire poche migliaia di specie, tra cui la nostra. Poco male per la Terra. Ma per noi \u00e8 una faccenda con una certa rilevanza\u201d<\/p>\n

[\/info]<\/p>\n

L\u2019estinzione dell\u2019umanit\u00e0 a causa dei presunti cambiamenti climatici indotti dalle emissioni antropiche \u00e8 il classico esempio di catastrofismo cieco e becero che ha come padri James Hansen e Stephen Schneider cio\u00e8 i guru dell\u2019AGW. L\u2019estinzione dell\u2019umanit\u00e0 prevista da J. Hansen \u00e8 praticamente impossibile ed \u00e8 stata smentita recentemente anche da Gavin Schmidt che certamente non \u00e8 uno scettico.<\/p>\n

[info]<\/p>\n

\u201cAnche senza arrivare all\u2019estinzione, lo scenario negativo prevede cambiamenti climatici che alterano violentemente la produttivit\u00e0 agricola, impennata dei prezzi alimentari, fame, povert\u00e0, guerre, instabilit\u00e0 mondiale, dove l\u2019Europa non \u00e8 certo una fortezza autosufficiente\u201d<\/p>\n

[\/info]<\/p>\n

Manca lo spauracchio delle malattie come la malaria o ultimamente il colera e saremmo al pieno di catastrofismo climatico. Evidentemente si dimentica che le stesse epidemie\u00a0 funestarono tutto il nord europa\u00a0nel freddissimo 1800 e nulla hanno a che vedere con il riscaldamento globale. Tutte le affermazioni del professor Rovelli sono sbagliate: frutto di proiezioni climatiche che non hanno alcuna affidabilit\u00e0, perch\u00e9 le dinamiche delle variazioni climatiche non sono ancora note.<\/p>\n

Il Rovelli conclude con questa constatazione.<\/p>\n

[info]<\/p>\n

\u201cI paesi del mondo hanno riconosciuto l\u2019urgenza del problema. \u2026..Vi \u00e8 accordo sulla contromisura pi\u00f9 urgente da prendere: la riduzione dell\u2019immissione di anidride carbonica nell\u2019atmosfera. Lo stallo nell\u2019azione \u00e8 il fatto che i paesi poveri chiedono ai paesi ricchi di pagare la bolletta, e i paesi ricchi rispondono che hanno perduto il portafoglio e lo stanno cercando. Nel frattempo, la nostra casa comune, il pianeta Terra, sta cominciando a bruciare.\u201d<\/p>\n

[\/info]<\/p>\n

Invece ridurre le emissioni non serve assolutamente a nulla, anzi sostenerne l\u2019urgenza e l\u2019utilit\u00e0 \u00e8 la pi\u00f9 grande truffa degli ultimi due millenni.<\/p>\n

Per le dimostrazioni rimando ai seguenti articoli: “Le menzogne climatiche<\/strong><\/a>” dove si evidenzia che James Hansen e Kevin Trenberth stanno barando, e “Divergenza addio! Et conseguenze.<\/strong><\/a>” sui nuovi metodi di stima delle temperature dai dati di prossimit\u00e0, con il Periodo Caldo Medioevale restituito alla scienza come evidente, prolungato,\u00a0diffuso in tutto il pianeta e con gli stessi ratei di riscaldamento del periodo caldo corrente. Non ci sono per\u00f2 forzanti che lo giustifichino, il che dimostra inequivocabilmente che tutte le stime fatte finora sulle forzanti sono profondamente sbagliate ed inaffidabili.<\/p>\n

[blockquote cite=”Friedrich Nietzsche”]<\/p>\n

“Che differenza resta tra un convinto e un ingannato? Nessuna, se \u00e8 stato ben ingannato.”<\/p>\n

[\/blockquote]<\/p>\n

\"i
Prendendo spunto da un noto articolo del prof . G. Visconti: “Clima: una roulette con troppi bari\u201d il quadro del Caravaggio \u201cI bari\u201d da destra James Hansen e Kevin Trenberth a sinistra l\u2019ingannato il prof Rovelli.<\/figcaption><\/figure>\n

Del prof Rovelli ho per\u00f2 stima e fiducia. Forse dovrebbe rivedere con un maggior senso critico il suo appello alla riduzione delle emissioni, perch\u00e9 al Festival delle Scienze<\/strong><\/a> scriveva:<\/p>\n

[info]<\/p>\n

“Questo per dire che la scienza, non \u00e8 solo fatta di modelli matematici ed esperimenti. Il suo scopo \u201c\u00e8 capire il mondo\u201d, e quello che la spinge \u00e8 \u201cuna esplorazione visionaria”. Immaginate delle piccole talpe: credono che il mondo sia una tana, poi escono fuori e vedono il cielo. Cos\u00ec siamo noi: cerchiamo poco per volta di vedere un po\u2019 pi\u00f9 in l\u00e0, sovvertendo l\u2019ordine del mondo e il modo di pensare alla realt\u00e0\u201d. Per fare questo, per\u00f2, bisogna rendersi conto che a ogni passo facciamo degli errori, che la nostra visione \u00e8 limitata. Impariamo sul sapere accumulato ma lo mettiamo continuamente in discussione. Anassimandro, nel dire \u201cil mio maestro si \u00e8 sbagliato\u201d, d\u00e0 origine al percorso scientifico. Ogni passo, infatti, \u00e8 una rivolta. Al cuore della scienza c\u2019\u00e8 la consapevolezza che siamo ignoranti. Ma perch\u00e9, allora, ci affidiamo a un risultato scientifico? Perch\u00e9 \u00e8 il migliore trovato fino adesso: mettendolo in discussione di continuo si migliora sempre\u201d. Questo genera un conflitto: con il potere, con la religione, con tutto ci\u00f2 che \u201csi crede depositario di verit\u00e0 uniche attraverso i secoli\u201d e \u201cha paura della messa in discussione\u201d. Per questo, per Dante, “Il folle volo di Ulisse \u00e8 punito da Dio”. Ecco, io credo che si debba fare una scelta tra accettare l\u2019ignoranza e non accettarla. Perch\u00e9 vivere nell\u2019incertezza \u00e8 difficile. La scienza \u00e8 qualcosa che non ci d\u00e0 risposte se non qualche volta, ma ci mette davanti ai misteri del mondo. Questo mistero ci incanta, ci rende umili e curiosi. E io credo che accettare la nostra ignoranza sia la strada pi\u00f9 onesta. Voler guardare oltre il mistero ci fa umani. E il mondo che ci aspetta \u00e8 molto pi\u00f9 bello, entusiasmante e iridescente di quello delle favole\u201d.<\/p>\n

[\/info]<\/p>\n

Mi aspetto coerenza! Alla favoletta della green economy ormai non crede pi\u00f9 nessuno, non crea posti di lavoro bens\u00ec crea nuovi costi e nuove aberrazioni. Il costo kWh delle fonti incentivate come il fotovoltaico e le bioenergie \u00e8 da 5 a 20 volte pi\u00f9 alto del costo dell’energia da fonti fossili, e si perde tra l’altro tutto il capitale che si invola verso la Cina che produce i pannelli solari con il carbone sporco e sanguinante, o verso Brasile, USA e Argentina,\u00a0perch\u00e8\u00a0\u00a0per produrre bioenergia si occupano enormi estensioni di terreni agricoli per le colture dedicate e quindi si devono importare cereali in quantit\u00e0 equivalenti alle mancate produzioni dei terreni destinati alle colture energetiche (dire che le colture energetiche hanno Km\u00a0zero \u00e8 una barzelletta!). Come detto pi\u00f9 volte buttare il silomais nel liquame, per produrre energia che costa 10 volte di pi\u00f9 \u00e8 una aberrazione, un insulto a chi fatica a sfamarsi.<\/p>\n

Tutto questo \u00e8 giustificato dalla mitigazione climatica che ha una efficacia inesistente. La green economy sembra il consiglio fatto a pinocchio dal gatto e la volpe di seppellire le monete d’oro e poi aspettare che cresca una pianta di monete. Non crescer\u00e0 nessuna pianta mentre le monete qualcuno se l’\u00e8 gi\u00e0 intascate e fa scrivere agli ingannati sui giornali che se non si abbatteranno urgentemente le emissioni \u00a0arriveranno\u00a0alluvioni e siccit\u00e0, tifoni e colpi di calore,\u00a0malaria e colera: insomma l’apocalisse! Il catastrofismo pi\u00f9 becero e cieco che si sia mai visto.<\/p>\n

[blockquote cite=”Johann Wolfgang G\u00f6ethe”]<\/p>\n

\u201cIo preferisco la verit\u00e0 dannosa all’errore utile. Una verit\u00e0 dannosa \u00e8 utile, perch\u00e9 pu\u00f2 essere dannosa solo a momenti e poi conduce ad altre verit\u00e0, che devono diventare pi\u00f9 utili, sempre pi\u00f9 utili. Viceversa un errore utile \u00e8 dannoso, poich\u00e9 pu\u00f2 essere utile solo per un momento e induce in altri errori, che diventano sempre pi\u00f9 dannosi\u201d<\/p>\n

[\/blockquote]<\/p>\n

<\/div>