{"id":29570,"date":"2013-01-12T07:00:00","date_gmt":"2013-01-12T07:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=29570"},"modified":"2013-01-12T07:00:07","modified_gmt":"2013-01-12T07:00:07","slug":"politicizzazione-della-scienza-anno-nuovo-vita-nuova","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=29570","title":{"rendered":"Politicizzazione della scienza: anno nuovo vita nuova."},"content":{"rendered":"

Un autentico sasso nello stagno quello lanciato da Daniel Sarewitz dalle pagine di Nature, tempio della comunicazione scientifica mondiale. L’argomento \u00e8 tutto nel titolo:<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Science must be seen to bridge the political divide<\/span><\/a><\/strong><\/span> (La scienza deve essere intesa come ponte per le divisioni politiche).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Cosa che, ovviamente, non \u00e8. Anzi, lui la definisce un affare dei Democratici, non una cosa democratica, nel senso che ormai, negli ultimi decenni, negli USA come nel resto del mondo (almeno quello in cui sono tangibili e sottoposti al regime dell’alternanza indirizzi politici ascrivibili ai modelli concettuali di destra e sinistra), la scienza, specie con riferimento alle grandi organizzazioni scientifiche, ha deciso di essere in larga parte schierata a sinistra, fondendo pericolosamente l’aspetto ideologico con quello scientifico. Con grave danno, egli dice, per l’autorevolezza del messaggio scientifico. Intendiamoci, lo stesso sarebbe stato, naturalmente, se fosse stata “preferita” l’altra parte, ma questo semplicemente non \u00e8 accaduto.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

E non perch\u00e9 lo dica Sarewitz, che in fondo esprime un’opinione esponendosi al rischio di un proprio condizionamento politico e ideologico, quanto perch\u00e9 lo dicono numeri non suoi ma di altri che si sono occupati dello stesso problema.<\/span><\/p>\n

Ce li mostra Roger Pielke jr, il pi\u00f9 veloce a commentare Sarewitz sul suo blog<\/span><\/a><\/strong><\/span>, ripescando un suo articolo del 2009 in cui si era preso la briga di contare quanti editoriali critici fossero stati pubblicati su Bush durante i suoi due mandati e quanti su Clinton durante i suoi: risultato, 40 a 1. Aggiornando il conto al primo mandato di Obama il conto delle critiche \u00e8 zero, ma in compenso ce ne sono stati tre di apprezzamento.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Questo per i media scientifici ma generalisti. Se ci si sposta nel mondo dei social media, giovani ma ormai di gran lunga pi\u00f9 potenti, lo sguardo a sinistra \u00e8 ancora pi\u00f9 evidente, come documentato efficacemente in un paper recente la cui immagine (qui sotto) mette a confronto le risposte a quesiti riguardanti un’auto diagnosi del proprio indirizzo politico concesse da membri dell’AAAS (American Association for the Advance of Science) da un lato e dal pubblico dall’altro.<\/span><\/p>\n

\"20130105-192455.jpg\"<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

A chi giova tutto questo? Al pensiero di gruppo senz’altro, gi\u00e0 di per se’ contrario al concetto di scienza, che per\u00f2 non si accorge o magari se ne accorge ma gradisce, di essere diventato addirittura un “pensiero raggruppato”, cio\u00e8 di rifiutare per ideologia e non per contenuti scientifici opinioni difformi e di vedere per contro le proprie posizioni parimenti rifiutate per le stesse ragioni. Con grave nocumento, naturalmente, per la credibilit\u00e0 del messaggio scientifico in generale.<\/span><\/p>\n

Infatti, dice Sarewitz, nel passato l’attenzione alla scienza, misurabile con le risorse ad essa rese disponibili, non ha visto oscillazioni collegabili a diverse fasi politiche, quanto piuttosto a periodi di alta o bassa disponibilit\u00e0 delle stesse, in modo assolutamente bipartisan.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Per cui, non \u00e8 dato sapere, ad esempio, perch\u00e9 dozzine di premi nobel debbano aver firmato una lettera di endorsement per uno dei candidati alle ultime presidenziali americane, lanciando al contempo anatemi al suo avversario (non vi dico chi \u00e8 chi ma mi sembra chiaro). Forse che uno scienziato che eccelle nel suo campo ha per questo automatica e insindacabile capacit\u00e0 di giudizio a prescindere dalle sue idee politiche? Mi pare improbabile, anche solo dando un’occhiata indietro alle magre figure fatte dalla “scienza ufficiale” dell’IPCC, colta a pescare a piene mani negli ambienti altamente ideologicizzati delle multinazionali dell’ambiente. N\u00e9 pare possibile se si ricorda che il Co-Chair dell’IPCC ha apertamente dichiarato di intendere i summit climatici, che dovrebbero indirizzare le policy sui risultati scientifici, siano da intendere come strumenti per redistribuire la ricchezza sul Pianeta.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Roger Pielke jr per\u00f2, come del resto Judith Curry<\/span><\/a><\/strong><\/span> che ha a sua volta commentato questo articolo di Nature, pur vedendo con favore il fatto che questo problema sia stato sollevato su una testata scientifica cos\u00ec importante, \u00e8 piuttosto disilluso circa il fatto che questo possa aprire un dibattito o avere alcun effetto, perch\u00e9 dal punto di vista di chi \u00e8 schierato, l’appartenenza al gruppo \u00e8 una cosa positiva, non negativa, perci\u00f2 \u00e8 necessario esserlo ancora di pi\u00f9 e se possibile crescere di numero, per difendere ancora meglio le proprie posizioni, anche se questo \u00e8 un suicidio. L’esempio viene dalle scienze sociali, che Sarewitz descrive come storicamente invise alla componente Repubblicana, che avrebbero avuto risorse molto limitate e potrebbero averne ancora meno se si dovesse diffondere la convinzione che queste supportano l’opposta fazione politica.<\/span><\/p>\n

Sicch\u00e9, come accaduto durante la guerra fredda, quando sono stati cercati canali di comunicazione alternativi per avvicinare le parti, la scienza potrebbe e dovrebbe dare l’esempio per ammorbidire le opposte posizioni dimostrando la sua assoluta imparzialit\u00e0 invece di sposare le tesi e sostenere chi accentua le divisioni.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Fin qui, tutto quello che succede oltre oceano. E da noi? Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano i lettori di CM. Potremmo anche scoprire che \u00e8 tutto vero…Mi raccomando per\u00f2, mi interessa il vostro pensiero sull’argomento, non la vostra posizione politica, alla quale del resto avremo tutti presto l’occasione di dare costrutto.<\/span><\/p>\n

<\/div>