{"id":30445,"date":"2013-02-15T07:00:05","date_gmt":"2013-02-15T07:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=30445"},"modified":"2013-02-15T07:16:40","modified_gmt":"2013-02-15T07:16:40","slug":"manzo-cavallo-topi-lasagne-propaganda-climatica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=30445","title":{"rendered":"Manzo, Cavallo, Topi, Lasagne e propaganda climatica"},"content":{"rendered":"

E’ una di quelle notizie che gira per qualche giorno prima di tenere banco sui media. La truffa alimentare di cui \u00e8 accusata la Findus<\/strong><\/a>\u00a0sta facendo il giro del mondo. Pare che nelle confezioni di lasagne commercializzate fosse indicata la presenza di manzo, mentre il 60% della carne era invece equina.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ora, tralasciando il fatto che chi decide di comprarsi le lasagne preconfezionate gi\u00e0 dimostra di non avere capito un gran che, si potrebbe dire la carne \u00e8 carne, per cui se il prodotto \u00e8 comunque a posto dov’\u00e8 il problema? In fondo il fine giustifica i mezzi. La faccenda invece \u00e8 sicuramente seria perch\u00e9 i protocolli per il controllo della sicurezza alimentare in essere per la carne equina non sono gli stessi cui ci si deve attenere per quella bovina. Si pone quindi un problema di contraffazione e di sicurezza che sar\u00e0 presumibilmente affrontato nelle sedi opportune. Ma che c’entra il clima?<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

Ce lo spiegano con dovizia di particolari Roger Pielke jr<\/strong><\/a> e Judith Curry<\/strong><\/a>, facendo rilevare che vendere una cosa per un’altra, ovvero contaminare un prodotto potenzialmente buono con qualcosa di diverso da quanto dichiarato e non necessariamente nocivo ma comunque non associabile al prodotto originario, \u00e8 in analogia con quanto succede pi\u00f9 o meno quotidianamente nel dibattito sulle origini dei cambiamenti climatici. Il fattore contaminante, dice il primo dei due, \u00e8 l’attribuzione degli eventi estremi alle presunte modifiche intervenute nel sistema climatico, una attribuzione molto debole ove non del tutto assente in termini scientifici. \u00a0A questo si aggiungono, scrive la Curry, altre trovate propagandistiche tipo la finta storia della “conversione” dallo scetticismo alla causa dell’AGW di autorevoli scienziati o, per finire, l’ostracismo nei confronti di opinioni che non collimano con la buona causa.<\/p>\n

 <\/p>\n

Il fine, naturalmente, \u00e8 la salvezza del Pianeta, mentre il mezzo, nella fattispecie, \u00e8 l’uso di argomenti propagandistici non supportati dalla scienza. Se spaventata dallo spauracchio del prossimo temporale magari la gente prender\u00e0 in considerazione pi\u00f9 seriamente le necessarie (?) policy di mitigazione. Poco male se per arrivare a questo si racconta una certa dose di frottole. E badate bene che chi le policy le fa ha sempre due braccia e due gambe, come chi le subisce, tanto \u00e8 vero che non passa giorno senza sentire questo o quel leader politico che prende spunto da qualche evento estremo – che in qualche parte del mondo si trova sempre – per manifestare l’intenzione \u00a0di intervenire sui cambiamenti climatici.<\/p>\n

 <\/p>\n

Non esistono quindi alternative alla corretta informazione e tantomeno scorciatoie. Oggi \u00e8 possibile sollevare dubbi circa l’origine naturale dell’aumento della temperatura media globale solo grazie all’impiego dei modelli di simulazione climatica, che hanno seri problemi di capacit\u00e0 di riprodurre il passato e mai verificata capacit\u00e0 di descrivere il futuro. Anzi, per quel che \u00e8 possibile vedere questa capacit\u00e0 \u00e8 molto limitata rispetto al solo dato temperatura e del tutto assente rispetto alle dinamiche interne al sistema che dovrebbero derivarne. Questo \u00e8 lo stato dell’arte, se non \u00e8 sufficiente a giustificare allarmi, generarne di appositi per sostenere una teoria traballante non \u00e8 consentito, perch\u00e9, per dirla sempre con Pielke, non \u00e8 giusto e rovina tutta la pietanza.<\/p>\n

 <\/p>\n

E qui entrano in gioco i topi. Un altro fatto decisamente poco noto che circola da qualche giorno, \u00e8 la pubblicazione di uno studio<\/strong><\/a> in ambito medico che ha sovvertito molti dei paradigmi della ricerca scientifica e della sperimentazione sugli animali sin qui dati per scontati. Un gruppo di ricercatori ha cercato riuscendovi di spiegare perch\u00e9 alcune terapie che davano risultati ottimali nelle sperimentazioni sui topi risultavano inefficaci se non addirittura dannose se applicate agli esseri umani. La risposta, ci dicono, \u00e8 nei geni, ma soprattutto \u00e8 nel fatto che mai nessuno aveva provato ad uscire dal protocollo di sperimentazione animale ritenendolo l’unica strada percorribile e finendo per concentrarsi sulla cura dei topi piuttosto che su quella degli esseri umani. Il loro articolo, ora pubblicato sui PNAS \u00e8 stato rifiutato da Nature e da Science non per lacune scientifiche, quanto piuttosto secondo la logica del “deve necessariamente esserci un errore, non sappiamo quale ma deve esserci”.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vi ricorda qualcosa questo problema? Fino a qualche anno fa, e le mail del climategate lo confermano abbondantemente, nessuna pubblicazione che prendesse seriamente in esame il ruolo della variabilit\u00e0 naturale o del forcing solare sulle dinamiche del clima passava lo sbarramento delle pubblicazioni ad ampia visibilit\u00e0. “Non pu\u00f2 essere la natura, non sappiamo perch\u00e9 ma ne siamo sicuri”, si sentiva dire, “per cui deve essere per forza la CO2”. Adesso sta crescendo sempre di pi\u00f9 il volume della letteratura scientifica che riconsidera il ruolo delle oscillazioni naturali tanto che si \u00e8 riaperto il dibattito sulla sensibilit\u00e0 climatica, cio\u00e8 sulla quantit\u00e0 di riscaldamento che sarebbe lecito attendersi in ragione di un raddoppio della CO2 rispetto al periodo pre-industriale.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ebbene, io non credo che esista uno scettico, uno solo, che se fosse sgombrato il campo da tutta la propaganda sugli eventi estremi e dalle profezie di sventura che non hanno alcun serio fondamento scientifico, non sarebbe disposto a prendere nella dovuta considerazione il tema dei cambiamenti climatici. Per una semplice ragione: a quel punto tutti gli scienziati sarebbero scettici, perch\u00e9 questa \u00e8 la natura della scienza.<\/p>\n

<\/div>