Se a qualcuno fosse sfuggito, per quanto vi si voglia girare intorno, per quanto lo si possa arricchire con scenari catastrofici e risibili analogie con un clima attuale tutt’altro che disfatto, il tema del riscaldamento globale, mutato successivamente in cambiamenti climatici per latitanza del riscaldamento e poi in disfacimento climatico per comodit\u00e0 di comunicazione, \u00e8 riassumibile in un unico problema: quanto si pu\u00f2 scaldare il Pianeta in ragione dell’accresciuta concentrazione di gas serra (specie CO2) in atmosfera?<\/p>\n
<\/p>\n
I pi\u00f9 scaltri avranno gi\u00e0 capito, anche oggi parliamo di sensibilit\u00e0 climatica, appunto il parametro che dovrebbe rappresentare quel “quanto”. Torniamo a farlo perch\u00e9 questo tema, in realt\u00e0 molto tecnico, sta conoscendo una discreta diffusione anche sui sistemi di comunicazione generalisti specie nell’ultimo periodo, grazie all’eccellente pagina pubblicata<\/strong><\/a> sull’Economist un paio di settimane fa. In soldoni, pi\u00f9 passa il tempo, pi\u00f9 aumentano le conoscenze in questo settore. Questo potr\u00e0 forse far sentire sollevati quanti pensano che si stia camminando sull’orlo del baratro climatico, perch\u00e9 questo miglioramento del livello di comprensione scientifica il baratro lo sta allontanando, nel senso che, man mano, l’aumento di temperatura “atteso<\/em>” in ragione di un raddoppio della concentrazione di CO2 rispetto ai livelli pre-industriali, si sta riducendo. Infatti, ci si sta avvicinando sempre di pi\u00f9 al limite inferiore delle stime comprese tra 1,5 e 4\u00b0C dell’ultimo report IPCC (con valore pi\u00f9 probabile di 3\u00b0C).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n L’ultimo lavoro che ha affrontato questo argomento \u00e8 appena stato accettato per la pubblicazione dal Journal of Climate:<\/p>\n <\/p>\n An objective Bayesian, improved approach for applying optimal fingerprint techniques to estimate climate sensitivity<\/strong><\/a>\u00a0– Lewis 2013<\/p>\n <\/p>\n Come si evince dal titolo, e come afferma lo stesso autore in un post pubblicato su WUWT<\/strong><\/a>, si tratta di un lavoro di statistica pesante, lavoro che si pone l’obbiettivo di rivisitare un altro studio uscito qualche anno fa (Forest et al., 2006), i cui risultati in termini di sensibilit\u00e0 climatica erano invece molto prossimi a quelli gi\u00e0 citati e contenuti nel report IPCC.<\/p>\n <\/p>\n Il paper di Lewis, come detto, \u00e8 molto tecnico, al punto da spingere uno dei commentatori di WUWT a chiederne una traduzione, eventuale operazione della quale mi sarei volentieri giovato anch’io che della materia ne mastico davvero poco. E invece niente, per cui, rimandando a chi volesse e potesse farlo l’analisi vera e propria dello studio, mi limito a sottoporvene i risultati.<\/p>\n <\/p>\n Applicando delle procedure diverse agli stessi dati impiegati in Forest et al. (di cui d\u00e0 comunque conto anche nell’abstract) Lewis ha “trovato” dei valori per la sensibilit\u00e0 climatica che vanno da 2.0\u00b0 a 3.6\u00b0C, con il valore pi\u00f9 probabile di 2.4\u00b0C. Aggiungendo i sei anni di dati di simulazione trascorsi dalla pubblicazione di Forest et al., il valore centrale della stima scende a 1.6\u00b0C e il range di incertezza va da 1.2 a 2.2\u00b0C. Tenendo conto nei calcoli anche dell’incertezza relativa ai forcing non dipendenti dagli aerosol e alle temperature di superficie, il range si allarga e va da 1.0 a 3.0\u00b0C. Il valore centrale della stima, dice Lewis, \u00e8 identico a quello di altre due pubblicazioni, Aldrin et al., e Ring et al., entrambe del 2012, quindi anch’esse molto recenti.<\/p>\n <\/p>\n A quanto pare e forse non a caso, gli studi sulla sensibilit\u00e0 climatica fatti in periodi di elevato riscaldamento hanno dato risultati con esso consistenti e di prosecuzione dello stesso al persistere del forcing. Quelli fatti in tempi recenti, con le temperature medie superficiali che non sono aumentate, restituiscono valori parecchio pi\u00f9 contenuti e, soprattutto, molto meno catastrofici, in quanto largamente inferiori alle oscillazioni delle temperature che il sistema ha subito nel suo passato. Al riguardo, \u00e8 giusto notare che Lewis afferma per\u00f2 che la recente assenza di riscaldamento non dovrebbe influenzare la stima della sensibilit\u00e0 climatica in quanto “ad un minore aumento delle temperature dovrebbe corrispondere un’accresciuta capacit\u00e0 degli oceani di assorbire calore<\/em>“. Ammesso e non concesso che quel calore negli oceani ci sia sul serio, cosa tutt’altro che certa<\/strong><\/a>\u00a0che fa riferimento ad un altro aspetto delle dinamiche del clima su cui si dibatte parecchio sempre di recente.<\/p>\n <\/p>\n Chiudiamo parafrasando un altro divertente commento apparso su WUWT: se queste stime continuano a scendere presto si dovr\u00e0 cominciare a parlare di insensibilit\u00e0 climatica piuttosto che del contrario. Chiss\u00e0, magari un giorno scopriremo che la Natura \u00e8 grande e noi siamo piccoli, che delusione.<\/p>\n