I miei normalmente non appartengono alla categoria. Lo stesso non posso dire dei numerosi commenti dei lettori che partecipano alle nostre discussioni, specie quando attraverso la leva del dibattito climatico, arriviamo a parlare di argomenti pi\u00f9 ampi e di pi\u00f9 facile accesso per il sentire comune, opinioni cio\u00e8 per le quali non \u00e8 necessario avere una preparazione tecnica, ma bastano occhi per vedere e buon senso.<\/p>\n
<\/p>\n
Appunto il buon senso con cui Morgan Brazilian e Roger Pielke jr affrontano un argomento decisamente topico in un articolo uscito fresco fresco su Science & Tecnology:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Making energy access meaningful<\/strong><\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n E’ capitato spesso anche sulle nostre pagine di commentare\u00a0le esortazioni\u00a0delle Nazioni Unite sulla necessit\u00e0 di garantire una disponibilit\u00e0 di energia abbbondante e a basso costo a quella vasta parte della popolazione mondiale che ancora non pu\u00f2 permetterselo. Allo stesso tempo, proprio in funzione di queste esortazioni, capita spesso di leggere delle proiezioni sul fabbisogno energetico mondiale che cercano di tener conto anche di queste esortazioni, ipotizzando cio\u00e8 un mondo in cui la domanda di energia, comunque sempre in ascesa, possa salire ulteriormente per il raggiungimento dei target minimali proposti in sede sovrannazionale. Secondo quanto scrivono Pielke e Brazilian tuttavia, quei target sono quasi sempre pi\u00f9 minimalisti che minimali, nel senso che la disponibilit\u00e0 di energia pro capite per le popolazioni sottosviluppate \u00e8 sempre intesa come molto bassa, enormente pi\u00f9 bassa di quella cui hanno accesso le popolazioni gi\u00e0 sviluppate.<\/p>\n <\/p>\n Questo atteggiamento ha due implicazioni principali. Da un lato significa che le proiezioni sul fabbisogno energetico globale sono potenzialmente molto pi\u00f9 basse di quelle che saranno le esigenze reali, dall’altro implica che comunque una larga fetta della popolazione mondiale continuer\u00e0 a restare a lungo in condizioni di sottosviluppo. L’accesso all’energia, che in pratica significa progresso ed eradicazione della povert\u00e0, deve quindi essere immaginato in\u00a0modo che abbia senso, cio\u00e8 che permetta davvero di progredire ed uscire dalle condizioni di indigenza in cui versa gran parte del mondo.<\/p>\n <\/p>\n E’ anche vero per\u00f2 che nonostante delle prospettive pi\u00f9 o meno buone in materia di fonti e mix energetico, nelle prossime decadi (presumibilmente molte), la gran parte del lavoro continueranno a farlo le fonti fossili. Ed \u00e8 un lavoro sporco, nel senso che, prendendo per buone – solo perch\u00e9 stiamo parlando d’altro – le determinazioni e le proiezioni IPCC sull’impatto delle amissioni antropiche sulle dinamiche del clima, ad un impiego ancora pi\u00f9 massiccio e per ancora lungo tempo delle fonti fossili, dovrebbero\/potrebbero corrispondere tanti problemi climatici.<\/p>\n <\/p>\n Si pone quindi il problema, per chi fa policy ma anche per chi la deve sostenere, di decidere se sia pi\u00f9 opportuno proseguire oggi nella direzione di una drastica riduzione delle emissioni allo scopo di mitigare l’impatto delle attivit\u00e0 umane sul clima guardando al mondo della fine di questo secolo delle cui forme non abbiamo la pi\u00f9 pallida idea, o concentrarsi oggi, subito, sui temi dello sviluppo e della crescita di quelle popolazioni le cui necessit\u00e0 sono note e, purtroppo, anche molto ben visibili. Le due cose sono oggi in conflitto, non c’\u00e8 da fare molta filosofia. Quanti tra quelli che vorrebbero bandire l’uso delle fonti fossili si sono posti questo problema? Quanti hanno riflettuto sul fatto che l’accesso ad energia abbondante e a basso costo significa sviluppo, quindi\u00a0aumento della resilienza rispetto agli eventi catastrofici che abbondano gi\u00e0 con o senza il climate change,\u00a0diminuzione del tasso di natalit\u00e0, aumento delle aspettative\u00a0 e della qualit\u00e0 della vita?<\/p>\n <\/p>\n Quanti? Non so, ma so che non sono discorsi che capita di sentire molto spesso, mentre spessissimo invece capita di essere bombardati da attivismo climatico senza senso, che per tante regioni, ma soprattutto per quanto sopra non rientra nella categoria del pensiero razionale. Qui, sul blog di Judith Curry<\/strong><\/a>, una interessante digressione su questo agomento.<\/p>\n <\/p>\n