{"id":33586,"date":"2013-09-03T06:00:20","date_gmt":"2013-09-03T06:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=33586"},"modified":"2013-09-03T06:00:21","modified_gmt":"2013-09-03T06:00:21","slug":"il-triangolo-lavevo-considerato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=33586","title":{"rendered":"Il triangolo? Non l’avevo considerato!"},"content":{"rendered":"

Qualche settimana fa Wired ha pubblicato un’interessante intervista<\/strong><\/a> a due divulgatori scientifici sul tema della comunicazione in scienza. Il tema principale, come si desume dal titolo, \u00e8 relativo allo stereotipo dello scienziato incarnato da personaggi di film e telefilm di successo.<\/p>\n

Ma i due intervistati accennano ad altri punti interessanti sui rapporti tra scienza, comunicazione e platea di ascoltatori. Il contesto dell’intervista \u00e8 quello della scienza “speculativa”: in particolare, si fa riferimento alle teorie cosmologiche e della fisica delle particelle, quelle che stanno un po’ al confine con il paradossale e la fantascienza, ma direi che le considerazioni espresse valgono in generale per qualsiasi campo scientifico.<\/p>\n

 <\/p>\n

Uno dei temi \u00e8 stato affrontato pi\u00f9 volte su CM: il fatto che, grazie alla pervasivit\u00e0 del web, il grande pubblico ha accesso non solo alla conoscenza scientifica gi\u00e0 consolidata, ma anche al dibattito in corso, per cos\u00ec dire “in tempo reale”; pi\u00f9 precisamente, anche a bozze di articoli che non sono ancora stati sottomessi alla peer review. In ambito climatologico, pi\u00f9 volte i redattori di CM hanno proposto o segnalato discussioni proprio di questo tipo e sono state registrate diverse
\nopinioni sull’opportunit\u00e0 di questa grande circolazione di informazioni.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

Chi \u00e8 critico, come il sottoscritto, ha fatto presente che tutte le volte che un dibattito “caldo”, come quello recente sui supposti neutrini superluminari, filtra sui media generalisti si perde quasi del tutto il metodo corretto della discussione e prevalgono influenze di altro tipo (politico o ideologico). Ma anche chi \u00e8 critico, alla fine, non pu\u00f2 non ammettere che questo flusso di informazioni non \u00e8 facilmente controllabile, n\u00e9 si pu\u00f2 certamente imporre agli scienziati di mantenere
\nil segreto sul proprio lavoro (quando non vogliono); quindi l’unica conclusione pratica \u00e8 che bisognerebbe trovare dei meccanismi che mettano in grado l’opinione pubblica di valutare la qualit\u00e0 della discussione.<\/p>\n

 <\/p>\n

Questo problema si aggiunge a quello pre-esistente: il fatto che l’uomo della strada ormai non \u00e8 in grado di comprendere la scienza direttamente nel linguaggio in cui \u00e8 scritta, perch\u00e9 richiede una notevole specializzazione. Per questo si deve avvalere di intermediari, che sono tipicamente giornalisti e divulgatori. Ma quanto sono affidabili? E come capirlo?<\/p>\n

Su questi temi ho trovato particolarmente interessante questo scambio:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sean Carroll:<\/strong> This brings up a concept I think is under-emphasized in these kinds of conversations: the Triangle of Responsibility in science communication, whose three vertices are scientists, journalists\/writers\/communicators, and readers. Each of these three groups have important responsibilities: Scientists need to be accurate, understandable, and fair. Communicators need to represent the science faithfully, as well as to put it into context and accessible language. And readers need to make the effort to read carefully and take what is said seriously.<\/p>\n

There\u2019s nothing wrong with discussing speculative science, since that\u2019s what gets us scientists excited. But we must all share the burden of giving new ideas and results their proper weight.<\/p>\n

Dave Goldberg:<\/strong> There\u2019s a danger, however, when a single person represents two legs of that triangle: scientist and communicator \u2014 and there are an awful lot of scientist-communicators out there (including us).<\/p>\n

There\u2019s a struggle between the whiz-bang of the perhaps-only-barely-if-at-all possible and the scientific need to be as-honest-as-possible with our readers, above and beyond how we present our own ideas. I have tried, whenever possible, to err on the side of honesty, even if it means that I have to be a buzzkill.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Sean Carroll:<\/strong> Ci\u00f2 ci porta ad un concetto che penso sia sottovalutato in questo tipo di conversazioni: il Triangolo della Responsabilit\u00e0 nella comunicazione scientifica, dove i tre vertici sono gli scienziati, i giornalisti\/scrittori\/divulgatori e i lettori. Ciascuno di questi tre gruppi ha responsabilit\u00e0 importanti: gli scienziati devono esprimersi in modo preciso, comprensibile e confacente agli standard della comunicazione (*). I comunicatori devono rappresentare fedelmente la scienza e mettere le cose nel contesto opportuno e con un linguaggio accessibile. E i lettori devono fare lo sforzo di leggere attentamente e prendere le cose seriamente.<\/p>\n

Non c’\u00e8 niente di sbagliato nel discutere di scienza speculativa, dal momento che \u00e8 proprio quella che appassiona di pi\u00f9 gli scienziati. Ma dobbiamo tutti condividere il fardello di responsabilit\u00e0 di attribuire
\nalle idee e ai risultati il giusto peso.<\/p>\n

Dave Goldberg:<\/strong> C’\u00e8 un pericolo, comunque, quando una singola persona rappresenta due aspetti del triangolo: scienziati e comunicatori allo stesso tempo – e ce ne sono dannatamente tanti in giro (incluso noi).<\/p>\n

C’\u00e8 un conflitto tra il sensazionalismo del forse-solo-marginalmente-se-mai-possibile e la necessit\u00e0 di essere il pi\u00f9 possibile onesti con i lettori, soprattutto su come presentiamo le idee che ci appartengono direttamente. Io ho tentanto, dove possibile, di eccedere dalla parte dell’onest\u00e0, anche se significa che devo raffreddare gli entusiasmi.<\/p><\/blockquote>\n

In una frase che non ho riportato per brevit\u00e0, Goldberg parla della responsabilit\u00e0 della divulgazione e, per esempio, accenna alla differenza tra riproducibilit\u00e0 e precisione – due termini che nella lingua inglese naturale<\/strong><\/a> sono ambigui. Questo fa intuire la difficolt\u00e0 di comunicazione che si ha quando si esce dal gergo tecnico per ampliare la platea degli ascoltatori. Per questo, dice Goldberg, in ambito divulgativo la ragionevolezza \u00e8 pi\u00f9 importante della precisione; ma ci\u00f2 implica che il divulgatore deve mettere molto “valore aggiunto” nella sua comunicazione e questo pu\u00f2 influire non poco
\nnella percezione finale. In altre parole, la platea potrebbe prestare pi\u00f9 attenzione non tanto alle teorie che sono pi\u00f9 scientificamente valide, ma a quelle che sono presentate nel modo pi\u00f9 intrigante. A questo punto subentra il “pericolo” a cui fa riferimento Goldberg nel brano citato, che non \u00e8 altro se non un conflitto di interessi che sorge quando chi divulga una teoria \u00e8 la stessa persona che l’ha formulata, o che comunque lavora entusiasticamente in quel campo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Goldberg conclude che per lui l’antidoto \u00e8 peccare in un eccesso di onest\u00e0: se devo divulgare una teoria su cui ho un conflitto di interesse, \u00e8 meglio abbassare i toni.<\/p>\n

Insomma, il divulgatore pi\u00f9 affidabile dovrebbe essere caratterizzato da una certa moderazione, tanto pi\u00f9 se \u00e8 coinvolto in qualche modo sull’argomento che sta divulgando.<\/p>\n

 <\/p>\n

PS: Il Triangolo della Responsabilit\u00e0 a cui fa riferimento Carroll \u00e8 descritto da un articolo<\/strong><\/a> di pi\u00f9 di dieci anni fa: sembra quindi qualcosa di pi\u00f9 sofisticato che non una semplice tripartizione di responsabilit\u00e0. Avrei voluto approfondire il concetto per questo mio post, ma devo ancora cimentarmi nella lettura dell’articolo originale (e non so
\nancora se sono in grado di capirlo). Se qualcuno lo conosce, sarebbe interessante discuterne.<\/p>\n

<\/div>