Si tamburellano le dita negli ambienti climatici in questi giorni. Luned\u00ec prossimo, infatti, inizier\u00e0 la sessione plenaria dell’IPCC con la quale si giunger\u00e0 finalmente alla fine del processo di revisione del primo volume del quinto report del Panel ONU sui cambiamenti climatici, ossia quello del WG1, dedicato alle Physical Science Basis.<\/p>\n
<\/p>\n
Pare che un draft pi\u00f9 o meno definitivo del Summary for Policy Makers, cio\u00e8 la ventina di pagine che tutti leggeranno, assistenti dei politici compresi, troppo impegnati per leggere la bibbia di 1500 pagine del report vero e proprio, circoli gi\u00e0 tra le mani di parecchi giornalisti scientifici.<\/p>\n
<\/p>\n
Personalmente preferisco aspettare la versione definitiva, anche perch\u00e9 la sessione plenaria \u00e8 tutta politica, la scienza non cambier\u00e0, ma i toni del messaggio lanciato al mondo dovranno passare il filtro dei rappresentanti di tutti i paesi che partecipano al panel e, con l’aria che tira ultimamente, ci sta che il messaggio aiuto-moriremo-tutti subisca una limatina.<\/p>\n
<\/p>\n
Comunque, se nell’attesa vi volete acculturare con quanto \u00e8 gi\u00e0 trapelato, sappiate che in molti blog climatici si \u00e8 gi\u00e0 iniziato a fare le pulci al documento:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Spiccano l’innalzamento del livello di confidenza nell’influenza delle attivit\u00e0 umane all’aumento della temperatura delle ultime decadi del secolo scorso dal 90 al 95%, il riconoscimento della ‘pausa’ nell’aumento delle temperature che dura ormai da 17 anni e la grande incertezza che regna sulle origini di quest’ultima. Non so a voi, ma a me l’innalzamento della confidenza nell’attribuzione di un riscaldamento in presenza di grande incertezza sul suo arresto suona strano…<\/p>\n
<\/p>\n
E deve essere suonato strano anche ai rappresentanti politici che preparano la sessione plenaria, perch\u00e9 pare che siano giunte richieste di approfondimento sull’argumento ‘pausa dell’AGW’. Se siete interessati alla cronaca, ovvero ai si dice, pare, avrebbe etc etc, il Daily Mail<\/strong><\/a> ha fatto un resoconto delle posizioni di alcuni paesi. C’\u00e8 chi dice che \u00e8 meglio non partire dal 1998 a calcolare il trend delle temperature perch\u00e9 quello \u00e8 stato un anno troppo caldo e la curva viene troppo piatta. Meglio partire dal 2000 per avere una pendenza pi\u00f9…rassicurante in termini catastrofici. C’\u00e8 chi teme che i famigerati orridi scettici potranno usare il riconoscimento della ‘pausa’ contenuto nel report per consolidare le loro tesi. E c’\u00e8 chi dice che bisogna dare una spiegazione (ma va?), perch\u00e9 no quella pi\u00f9 di moda, ossia che il calore sia finito in fondo agli oceani, dove tra l’altro nessuno pu\u00f2 andare a verificare…<\/p>\n <\/p>\n Comunque, ormai sembra che sia diventata un’abitudine, ma si torna a dar ragione a Judith Curry<\/strong><\/a>: ma perch\u00e9 hanno dovuto farlo notare i politici che l’argomento andava approfondito? Gli scienziati al lavoro non se ne erano accorti o lo avevano, come dire, trascurato?<\/p>\n