Che la questione climatica sia diventata pi\u00f9 un problema semantico che reale, almeno con riferimento a come viene comunicato, ne abbiamo discusso tante volte. Del resto i segnali erano chiari. Il passaggio dal global warming al climate change avvenuto quando il pianeta ha smesso di scaldarsi e l’ulteriore balzo in avanti dal climate change alla climate disruption quando qualcuno ha fatto notare che il clima \u00e8 sempre cambiato, la dicono lunga su come la necessit\u00e0 di trovare una comunicazione ad effetto abbia finito per prevalere sull’esigenza di dare dei solidi contorni scientifici al problema. N\u00e9 funziona il pur sagace tentativo di traspondere un problema altrimenti intangibile nella vita reale collegandolo agli eventi estremi, visto che dalle serie storiche non sembrano emergere segnali chiari per la maggior parte di questi.<\/p>\n
Eppure, \u00e8 cosa nota che la maggior parte delle iniziative di policy atte ad affrontare il tema del contributo antropico alle dinamiche del clima, siano basate su di un solo obbiettivo: impedire che l’aumento della temperatura media superficiale del pianeta superi i 2\u00b0C rispetto al periodo pre-industriale. Quando questo obbiettivo ha iniziato a farsi largo nelle riunioni della diplomazia climatica, sono successe due cose. La prima \u00e8 stata l’aver riscosso un grande successo, del resto si trattava di un messaggio chiaro e teoricamente gestibile sia per la comunicazione che per i decisori. La seconda, molto meno nota, ha riguardato il disagio e l’opposizione di quanti sanno che non esiste un termostato regolabile a piacere, che la relazione tra la concentrazione di gas serra e la temperatura non \u00e8 lineare ma passa attraverso una serie di processi tutt’altro che definiti scientificamente e, infine, che la temperatura di superficie non \u00e8 l’integrale del sistema.<\/p>\n
Inutile dire che quanti hanno anche solo osato sollevare queste obiezioni siano stati subito tacciati di negazionismo e messi di conseguenza alla porta.<\/p>\n
Poi la pausa, lo iato, l’interruzione o come si voglia chiamare, il fatto che la temperatura ha smesso di aumentare da un bel pezzo, hanno iniziato ad avere la meglio. Un bell’esempio di realt\u00e0 che supera l’immaginazione verrebbe da dire. Sicch\u00e9, ecco che su Nature\u00a0compare un editoriale dal titolo emblematico: “Abbandonare l’obbiettivo dei 2\u00b0C di riscaldamento<\/a>“. Proprio cos\u00ec, il pilastro di tutte le policy sembra non reggere pi\u00f9 il peso della realt\u00e0, ma, siccome il problema persiste (e tutti teniamo famiglia), occorre passare ad altro, possibilmente una serie di metriche pi\u00f9 affidabili. Il motivo \u00e8 semplice, scrivono gli autori dell’editoriale, l’obbiettivo dei 2\u00b0C non ha basi scientifiche solide e per di pi\u00f9 autorizza i decisori ad avvalersene come se stessero facendo qualcosa quando in realt\u00e0 sin qui hanno fatto poco o niente.<\/p>\n Una tale posizione, \u00e8 facile immaginarlo, non poteva che suscitare violente reazioni da parte delle vestali del clima, anche se proveniente da Nature, che notoriamente non \u00e8 e non sar\u00e0 mai su posizioni invise al mainstream scientifico, essendone di fatto l’incarnazione. Su tutte, la delegittimazione degli autori dell’editoriale, subito etichettati come non aventi titolo a parlare. Di queste critiche e della relativa contro-risposta degli autori dell’editoriale trovate ampia trattazione e messe di link sul post che Judith Curry<\/a> ha dedicato all’argomento. Io passerei ad altro, e cio\u00e8 al fatto che nell’editoriale si porti ad esempio di nuova metrica da prendere in considerazione il contenuto di calore dei mari, fattore certamente pi\u00f9 rappresentativo della temperatura di superficie, con le profondit\u00e0 oceaniche che avrebbero accolto una buona parte del calore in eccesso, teoria che occupa una posizione molto alta nella classifica delle spiegazioni per la pausa-iato-ferie del global warming. Anche di questo, \u00e8 capitato di parlare abbastanza spesso sulle nostre pagine.<\/p>\n Per\u00f2, tale suggerimento non poteva avere una scelta di tempo peggiore, perch\u00e9, ancora una volta sul blog della Curry,\u00a0esce un altro post<\/a> dedicato a due paper recenti che affrontano il tema della misura del contenuto di calore degli oceani e della stima delle sue variazioni, che comincia cos\u00ec: “Nuova ricerca suggerisce che lo strato superiore degli oceani si sia scaldato pi\u00f9 di quanto si credeva mentre gli strati pi\u00f9 profondi si sono raffreddati piuttosto che scaldati<\/em>” – e finisce cos\u00ec: “Il punto \u00e8 che l’incertezza nel contenuto di calore degli oceani \u00e8 molto ampia e non ci sono evidenze particolarmente convincenti che il ‘calore mancante’ si stia nascondendo negli oceani”.<\/em><\/p>\n Ora, nell’editoriale di Nature le nuove metriche dovrebbero essere viste come ‘segni vitali’ del pianeta, al pari di quanto accade per esempio con la valutazione dello stato di salute di una persona. Sar\u00e0, ma non vorrei che l’abbandono dell’obbiettivo dei 2\u00b0C, che pure non avrebbe mai dovuto essere stabilito, per passare ad altri pi\u00f9 evidenti segni di cambiamento (che non ci sono), fosse l’ennesimo tentativo di mantenere in vita\u00a0un tema altrimenti moribondo, quello della catastrofe climatica.<\/p>\n