Il lavoro \u00e8 naturalmente a pagamento, per\u00f2 l’autore ne fornisce una efficace descrizione sulle pagine<\/a> del dipartimento universitario dal quale proviene.<\/p>\n Prima di proseguire, direi sia il caso di sottolineare che gli autori fanno riferimento, nel descrivere l’accumulo di energia da parte del pianeta, sia a forzanti antropiche che di altra natura. A meno che non si tratti di un refuso o di un mio errore di traduzione che vi pregherei di verificare, ci\u00f2 significa che l’accumulo di energia e il derivante aumento delle temperature, ha\u00a0anche<\/em> origini non antropiche. Buono a sapersi, ma passiamo oltre.<\/p>\n In pratica, piuttosto che estrarre\u00a0dai modelli il dato riferito alla temperatura dell’aria, hanno prelevato dati previsti riferiti all’aria e alla superficie degli oceani. Il dataset cos\u00ec generato riduce il rateo di riscaldamento prodotto dalle simulazioni, avvicinandolo in termini assoluti a quello osservato, sia per metodologia che per risultato. Tuttavia, se nei numeri la discrepanza diminuisce, nei fatti, guardando la figura messa a disposizione, anche in questo modo le simulazioni falliscono nel cogliere il cambiamento di passo (pausa, iato, chiamatelo come volete) che il trend delle temperature superficiali ha avuto nel passato recente. Infatti gli stessi autori ammettono che il bias compare solo recentemente. Ci\u00f2 vuol dire che nelle simulazioni, il cui valore per la temperatura media si approssima meglio a quello osservato, mancano i meccanismi che lo hanno generato, ossia le dinamiche climatiche che hanno regolato la temperatura del pianeta negli ultimi anni a dispetto del forcing antropico incalzante.<\/p>\n Circa il secondo bias, quello relativo all’errore introdotto dal cambiamento della linea di confine tra la superficie marina coperta da ghiaccio o esposta all’atmosfera, gli autori dicono che dato che la temperatura di superficie del mare si \u00e8 alzata\u00a0meno velocemente di quella dell’aria al di sopra del ghiaccio, se non si tiene conto dell’aumento della quantit\u00e0 di superficie marina esposta si introduce un condizionamento verso temperature pi\u00f9 fredde dove il ghiaccio si scioglie, quindi occorre applicare un’altra correzione. Domanda: e dove il ghiaccio invece aumenta, cio\u00e8 in Antartide? Mi risulta, diversamente che per l’Artico, che tale aumento non sia previsto nelle simulazioni, quindi\u00a0questa correzione ai dati previsti pu\u00f2 avvenire solo in un senso. A rigor di logica quello dell’Antartico dovrebbe essere un condizionamento verso il caldo per motivi uguali e contrari a quelli descritti e individuati nel paper. Considerato il fatto che la quantit\u00e0 globale di ghiaccio marino non \u00e8 mutata<\/a>, le due cose si dovrebbero elidere, lasciando quindi invariata la differenza tra modelli e simulazioni in ordine a questo secondo bias, ovvero a una parte di quel 38%.<\/p>\n Breve considerazione finale. Sempre nella pagina esplicativa, si legge anche che i conti sono stati fatti seguendo lo scenario emissivo pi\u00f9 peggiorativo (RCP8.5 o BAU, che sta per Business ad Usual, nessun intervento sulle emissioni e forcing antropico pi\u00f9 forte che mai), del quale scrivono testualmente che “probabilmente sovrastima il riscaldamento atteso per l’ultima decade<\/em>“.\u00a0Ci\u00f2 significa che forse sovrastima anche tutto il resto?<\/p>\n NB: c’\u00e8 una descrizione del paper anche su Science Daily<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n![\"model-obs\"](\"http:\/\/www.climatemonitor.it\/wp-content\/uploads\/2015\/07\/model-obs.png\")
<\/a><\/p>\n