E finalmente arriv\u00f2 il gran giorno. La versione finale dell\u2019accordo di Parigi, \u201cOutcome Paris\u201d come \u00a0verr\u00e0 chiamato da oggi in poi, \u00e8 stata pubblicata e ratificata dalla plenaria della Conferenza delle Parti.<\/p>\n
Adesso inizia il lungo percorso che porter\u00e0 alla sua entrata in vigore nel 2020 e l\u2019ancor pi\u00f9 lungo percorso per definire la pletora di organismi sovranazionali che dovranno applicare le sue varie parti. A sentire i protagonisti del negoziato si \u00e8 ottenuto un risultato storico. In un certo senso hanno ragione: erano venti anni che le varie Conferenze delle parti non si chiudevano con un accordo di simile rilevanza, approvato all\u2019unanimit\u00e0 da tutti i Paesi partecipanti. Per la prima volta si pu\u00f2 parlare di un accordo universale. Fin qui la propaganda e le dichiarazioni dei negoziatori e degli osservatori. Qualcuno si spinge a dire che \u00e8 stata chiusa l\u2019epoca del fossile ed \u00e8 iniziata l\u2019era delle energie pulite, senza carbonio. Molti sottolineano che ci troviamo di fronte ad un accordo ambizioso, equo e vincolante.<\/p>\n
Non sono del tutto d\u2019accordo con questa interpretazione in quanto l\u2019ambizione c\u2019\u00e8, ma \u00e8 \u201cun\u2019ambizione in prospettiva\u201d nel senso che i negoziatori hanno inserito il limite di 1,5\u00b0C al riscaldamento globale rispetto alle temperature pre-industriali, ma in un modo tale che sar\u00e0 difficile (secondo me impossibile) raggiungerlo. Il limite reale \u00e8 di 2\u00b0C con la speranza che nel corso degli anni si possa ottenere 1,5\u00b0C. L\u2019irrealt\u00e0 di questo limite si basa sul fatto che il livello di emissioni \u00e8 deciso volontariamente dai singoli stati e l\u2019Organismo di controllo dovr\u00e0 verificare se vengono raggiunti gli obiettivi prefissi dai singoli stati su base volontaria. E\u2019 anche vero che \u00e8 stato stabilito che nella seconda met\u00e0 del secolo (dovrebbe essere un intervallo di circa 50 anni se non mi sbaglio) vi sar\u00e0 un termine entro il quale le emissioni dovranno essere azzerate. Il problema \u00e8 che quel termine non esiste da un punto di vista quantitativo: c\u2019\u00e8, ma non si vede. Come i trucchi dei prestigiatori. Fino a quel momento si continuer\u00e0 ad estrarre petrolio, gas e carbone ed a utilizzarlo per far marciare il mondo. La speranza, ultima dea, scrisse il Poeta, \u00e8 che gli investitori si impauriscano e facciano venir meno il sostegno al mondo del fossile. Chi pensa questo mi sa che non conosce il mondo dell\u2019economia e della finanza. Oggi come oggi gli impegni assunti dagli stati che stanno festeggiando a Parigi porteranno le temperature globali a quasi 3\u00b0C pi\u00f9 in alto rispetto all\u2019era pre industriale, ma si festeggia un accordo storico ed ambizioso. La differenza tra la retorica e la realt\u00e0.<\/p>\n
Altra cosa che non si riesce a capire \u00e8 il concetto di giuridicamente vincolante. Se non erro il concetto dovrebbe essere questo: io assumo l\u2019impegno a ridurre di tot le mie emissioni e l\u2019organo di controllo ne prende atto. Giunti alla fine del periodo durante il quale si doveva ridurre il livello di emissioni, si confronta la promessa con la realt\u00e0. Immaginiamo che io non abbia rispettato l\u2019impegno: che mi fanno? Nulla, stando all\u2019accordo di Parigi: il vincolo appare solo di tipo morale ed il suo mancato rispetto dovrebbe comportare uno stigma socio-politico per l\u2019inadempiente.<\/p>\n
Gli ostacoli finanziari che tanto avevano fatto soffrire, non sono stati rimossi e ce li troveremo tra i piedi nei prossimi anni. Il prolungamento degli aiuti ai Paesi in via di sviluppo oltre il 2020 c\u2019\u00e8 stato, ma \u00e8 un simulacro vuoto in quanto non sono stati dati numeri e tutto \u00e8 avvolto in un atmosfera ovattata da tanti condizionali che hanno sostituito le parentesi. Tanto per dirne una, al momento dell\u2019approvazione dell\u2019accordo \u00e8 sembrato andare tutto all\u2019aria in quanto nel testo era stato inserito un verbo declinato all\u2019indicativo: l\u2019approvazione della\u00a0 bozza\u00a0 \u00e8 avvenuta solo dopo che l\u2019indicativo \u00e8 stato sostituito con un ben pi\u00f9 tranquillizzante condizionale. Mi sto limitando agli aspetti pi\u00f9 eclatanti dell\u2019accordo, ma una lettura superficiale dello stesso non consente di esprimere un giudizio informato: ne riparleremo nei prossimi giorni, ovviamente.<\/p>\n
Quello che ho scritto fino ad ora potrebbe sembrare l\u2019atteggiamento rancoroso di chi aveva scommesso sul fallimento del negoziato climatico. Non \u00e8 cos\u00ec e, per chi non ci credesse, ecco un paio di commenti di persone che non sono affatto scettiche come il sottoscritto.<\/p>\n
Inizio con uno al di sopra di ogni sospetto: J. Hansen<\/a>. Egli \u00e8 stato durissimo con il nuovo accordo (nella traduzione ho volutamente mantenuto alcune delle \u201ccolorite\u201d espressioni usate dallo scienziato).<\/p>\n “E ‘davvero una frode, un falso”, <\/em>dice, massaggiandosi la testa. “E ‘solo una stronzata dire: ‘L\u2019obiettivo immediato \u00e8 contenere il riscaldamento entro i 2\u00b0C e poi cercheremo di fare un po’ meglio ogni cinque anni.’ Sono solo parole senza valore. Non c’\u00e8 azione, solo promesse. Fino a quando i combustibili fossili saranno i combustibili pi\u00f9 economici sul mercato, continueranno ad essere bruciati.” <\/em>\u00a0Come stroncatura niente male, non sarei riuscito a fare meglio. E dopo l\u2019apertura dell\u2019intervista, la conclusione della stessa. Si parla del limite alle emissioni, a quella fantomatica \u201cneutralit\u00e0 delle emissioni\u201d che \u00e8 stata un\u2019invenzione di questa conferenza delle Parti.<\/p>\n “Penso che ci arriveremo perch\u00e9 la Cina \u00e8 razionale”, <\/em>conclude Hansen. “I loro leader sono per lo pi\u00f9 formati in ingegneria e cose del genere, non negano il cambiamento climatico e hanno un incentivo enorme, che \u00e8 l’inquinamento dell’aria. Va cos\u00ec male nelle loro citt\u00e0 che hanno bisogno di passare a energie pulite. Si rendono conto che non \u00e8 una bufala. Ma avranno bisogno di cooperazione.”<\/em><\/p>\n George Monbiot, noto columnist di The Guardian e blogger quotato, ha scritto oggi, riferendosi all\u2019accordo:<\/p>\n \u201cIn confronto a quello che avrebbe potuto essere, \u00e8 un miracolo. In confronto a quello che avrebbe dovuto essere, \u00e8 un disastro.\u201d <\/em><\/p>\n Nell\u2019articolo<\/a> Monbiot analizza molti dei concetti che ho gi\u00e0 espresso e parla esplicitamente di \u201cfallimento dell\u2019intero processo decisionale\u201d che ha portato all\u2019accordo.\u00a0 Monbiot non esita a dire che l\u2019accordo, oggi come oggi \u00e8 del tutto inutile in quanto il danno \u00e8 stato gi\u00e0 fatto e, ammesso e non concesso che il riscaldamento riesca ad essere contenuto entro i 2\u00b0C rispetto al periodo pre-industriale, esso determiner\u00e0 in ogni caso, eventi estremi, estinzioni, acidificazione degli oceani, innalzamento del livello dei mari, fusione delle calotte glaciali terrestri e tutto e di pi\u00f9: sappiamo bene di che cosa parla, per cui \u00e8 inutile dilungarsi oltre.<\/p>\n Egli chiude il suo editoriale con la seguente considerazione: \u201cLasciate che i delegati si congratulino per un accordo migliore di quanto ci si sarebbe potuto aspettare. E date loro il tempo per creare una scusa per tutti coloro che l\u2019accordo tradir\u00e0.\u201d<\/em><\/p>\n E con questo si spengono i riflettori sulla COP21 di Parigi, sull\u2019accordo storico, ma non troppo, sulla riuscita dei negoziati, ma non troppo, sul fallimento del processo decisionale di stampo ONU, ma non troppo.<\/p>\n Non possiamo spegnere i riflettori sull\u2019accordo, per\u00f2, perch\u00e9 esso ci riguarda tutti (noi europei un po\u2019 meno in quanto gi\u00e0 ben conciati dalle norme UE sulla mitigazione climatica). L\u2019accordo non \u00e8 molto lungo, ma deve essere studiato con calma ed a mente fredda. E\u2019 quanto mi propongo di fare nei prossimi giorni. Spero che tutti lo facciano in modo da poter confrontare le reciproche impressioni. Chi ne ha voglia potr\u00e0 trovarlo qui.<\/a><\/p>\n E con questo termina la lunga serie di commenti sulla COP21: \u00e8 stata un\u2019esperienza molto faticosa che ha sottratto tempo a tante altre cose che amo fare. Ho avuto l\u2019occasione, per\u00f2, di imparare un sacco di cose nuove, di confrontare le mie idee con quelle di tanta altra gente, di seguire in diretta le trepidazioni di leader mondiali e non solo e, alla fine, posso dire di essere stato dentro la conferenza: grazie ai mezzi che ci mette a disposizione la scienza e la tecnica, sono riuscito a sapere in tempo reale ci\u00f2 che accadeva a Parigi e tutto senza muovermi dai luoghi in cui abitualmente vivo e lavoro. Spero di essere riuscito a fornire a chi ha seguito l\u2019evento su CM le informazioni necessarie: ci\u00f2 che ho scritto \u00e8 per\u00f2 una frazione molto piccola di tutto ci\u00f2 che \u00e8 stato pubblicato: diciamo 1\/1000, per cui molto potrebbe essere stato tralasciato. Ho fatto del mio meglio e, tutto sommato \u00e8 stata una bella esperienza e tanto basta a ripagarmi della fatica.<\/p>\n