{"id":3996,"date":"2009-09-21T09:20:30","date_gmt":"2009-09-21T07:20:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=3996"},"modified":"2009-09-21T09:20:30","modified_gmt":"2009-09-21T07:20:30","slug":"il-piano-b-dellonu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=3996","title":{"rendered":"Il piano B dell’ONU"},"content":{"rendered":"

I principali osservatori ed analisti politici ed economici, ormai da diverse settimane, ci stanno preparando all’eventualit\u00c3\u00a0 di un insuccesso a Copenhagen. Chiaramente si tratta di ipotesi e scenari, che potrebbero essere completamente smentiti. Ormai manca poco pi\u00c3\u00b9 di una decina di settimane al summit di Copenhagen e il tempo materiale per stringere quegli accordi che andranno poi perfezionati a dicembre sta per scadere. Rimane un penultimo importante round, il Bangkok round, ma difficilmente i delegati accreditati da tutto il mondo riusciranno a scrivere alcunch\u00c3\u00a8 di importante.<\/p>\n

L’importanza del summit di Copenhagen \u00c3\u00a8 ormai chiara a tutti, venendo cronologicamente e logicamente dopo il trattato di Kyoto, essendo di questo il successore a tutti gli effetti. Le Nazioni Unite, quindi, dovrebbero ambire ad un “piano A”, ovvero ad un trattato di amplissimo respiro e consenso, che magari riesca a coinvolgere paesi Occidentali e paesi in via di sviluppo (PVS), oppure viste le premesse, pi\u00c3\u00b9 pragmaticamente dovrebbe gi\u00c3\u00a0 pensare ad un “piano B”?<\/p>\n

La maggior parte degli analisti comincia a credere che l’opzione alternativa sia la migliore strada da seguire. Cerchiamo di capire il perch\u00c3\u00a8.<\/p>\n

Portare a conclusione l’obiettivo massimo \u00c3\u00a8 una opzione assolutamente legittima, per\u00c3\u00b2 molto rischiosa dal punto di vista del peso specifico finale dell’accordo. Quello che viene generalmente rimproverato1<\/a> al testo base di Copenhagen \u00c3\u00a8 stato aver messo troppe tematiche sul banco dei negoziati. Oggi le decisioni politiche inerenti al Global Warming<\/a> sono di natura profondamente economica, pi\u00c3\u00b9 che scientifica, tuttavia una Nazione che volesse intraprendere la strada della riduzione di emissione di gas serra deve innanzitutto fronteggiare i costi interni e la concorrenza esterna. E questo tipo di interventi \u00c3\u00a8 estremamente costoso sul fronte interno e rischioso sul fronte della bilancia commerciale, quindi i Governi si muovono con cautela e grande attenzione (o per meglio dire, diffidenza).<\/p>\n

Arrivare ad un accordo con gli obiettivi massimi appare quindi improbabile. Quello che pu\u00c3\u00b2 accadere \u00c3\u00a8 un accordo con il meglio che si sia potuto ottenere, nel tentativo di raggiungere gli obiettivi massimi, ovvero una versione edulcorata di accordo di massima. Il rischio \u00c3\u00a8 proprio insito in un accordo di questa natura, potrebbe costituire quello che gli anglosassoni definiscono “legal zombie”: un accordo che non basta ad apportare il cambiamento voluto, ma anche un accordo che \u00c3\u00a8 difficile da superare con futuri negoziati. Puntare al massimo, senza ottenerlo e accontentandosi di un accordo tampone, porrebbe una ipoteca sul futuro dei negoziati a venire, ma anche sulle attuali azioni da intraprendere per ridurre le emissioni di gas serra.<\/p>\n

Ecco quindi che entra in gioco il “piano B” dell’ONU. Non un consenso allargato a tutto e a tutti, bens\u00c3\u00ac una serie di tavoli di trattative pi\u00c3\u00b9 ristretti, guidati (nemmeno a dirlo) dalle nazioni occidentali, colpevoli della percentuale maggiore di emissioni serra. Quindi gli accordi di Copenhagen, piuttosto che seguire la strada di Kyoto (che produsse il tanto discusso, quanto infruttuoso, Clean Development Mechanism2<\/a>,<\/sup>3<\/a>, dovrebbe creare una cornice istituzionale, con obiettivi a brevissimo termine, nella quale far operare questi circoli di paesi ricchi.<\/p>\n

In questo modo il cambiamento sarebbe realmente pi\u00c3\u00b9 governabile. Come sostiene lo stesso David Victor, su Nature (articolo gi\u00c3\u00a0 citato), un successo maggiore lo si potr\u00c3\u00a0 sicuramente ottenere se i negoziati climatici verranno condotti come i negoziati sul commercio mondiale, in fondo il riscaldamento globale altro non \u00c3\u00a8 se non un problema di cooperazione economica a livello planetario.<\/p>\n

Il fatto di pensare gi\u00c3\u00a0 ora ad una “exit strategy” \u00c3\u00a8 una conferma dell’insuccesso cui andiamo incontro, o un piano alternativo a tutti gli effetti? Quirin Schiermeier4<\/a> ci ricorda che in qualche modo pilotare il disastro consentir\u00c3\u00a0 a tutti di attenuare i contraccolpi negativi sulle economie mondiali, quindi pensare fin d’ora ad un piano alternativo \u00c3\u00a8 s\u00c3\u00ac una conferma delle poche speranze riposte in questo summit, ma \u00c3\u00a8 anche una garanzia di arginare l’onda, evitando il peggio per tutti noi.<\/p>\n

\"Reblog<\/a>