Ma \u00e8 davvero cos\u00ec?<\/strong><\/p>\n In Fig.1 possiamo vedere quali sono le societ\u00e0 pi\u00f9 capitalizzate al mondo<\/strong>, ovvero le pi\u00f9 “ricche”, per farla semplice. La classifica \u00e8 riferita a intervalli temporali di 5 anni e mostra una evoluzione di cui il Mainstream non ama parlare.<\/p>\n Si scopre, per esempio, che tra il 2001 e il 2011 le societ\u00e0 petrolifere erano molto ben rappresentate, con Exxon, Total, Shell e PetroChina. Troviamo anche General Electrics, gigante americano molto legato all\u2019industria dell\u2019energia, della tecnologia e dei servizi. E poi le banche, immancabili, con Citigroup e la China Investment Bank. Nel 2011, per\u00f2, irrompe Apple che si piazza direttamente al secondo posto della speciale classifica.<\/p>\n I giganti high-tech in questione, non casualmente, sono rappresentati in verde in Fig. 1: sono proprio loro, infatti, a sostenere la narrativa della nuova economia sostenibile salvamondo<\/em>, a bassa emissione di CO2. Viene da pensare a come si sosterrebbero, i giganti in questione, se qualcun altro non producesse energia elettrica a basso costo per consentire un accesso globale ai loro prodotti, ma questa ovviamente \u00e8 un\u2019altra storia.<\/p>\n Quel che \u00e8 certo, \u00e8 che nel 2016 lo scenario \u00e8 completamente cambiato<\/strong>. Nessuna societ\u00e0 petrolifera, banca, gruppo industriale, grande distribuzione. Solo tecnologici ai primi 5 posti,<\/strong> nell\u2019ordine: Apple, Alphabet (Google), Microsoft, Amazon e Facebook. Definirlo un ribaltone \u00e8 dire poco. I cosiddetti FANG (Facebook-Amazon-Netflix-Google), del resto, sono stati protagonisti indiscussi della bolla azionaria<\/strong> degli ultimi anni, in cui hanno clamorosamente sovraperformato l\u2019indice di riferimento, l\u2019S&P500 (Fig.2).<\/p>\n <\/p>\n Particolare non di poco conto, esiste una correlazione strettissima (Fig.3) tra l\u2019incremento di capitalizzazione dei FANG e il Balance Sheet delle 3 pi\u00f9 grandi banche centrali al mondo (FED, Bank of Japan, BCE). Cosa vuol dire in parole semplici? Che c\u2019\u00e8 una probabilit\u00e0 molto alta che i trilioni riversati dalle banche centrali di mezzo mondo sui mercati negli ultimi anni siano finiti per gonfiare, direttamente o meno, proprio le quotazioni delle mega-corporations tecnologiche in questione.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Di certo il peso economico dei salvamondo high-tech si fa sentire, anche nella disputa tra produzione di energia fossile e rinnovabile. Solo a titolo di esempio, vale la pena citare la Breakthrough Energy Coalition<\/a> (BEC), fondata in piena COP21 con l\u2019intento di finanziare progetti per la produzione di energia a zero emissione di CO2. Indovinate un po\u2019 chi fa la parte del leone tra i finanziatori di questa indispensabile iniziativa? Ben tre dei cinque “unicorni”<\/em> di Wall Street (li chiamano cos\u00ec) in testa alla classifica delle societ\u00e0 pi\u00f9 ricche nel 2016; nello specifico: Facebook, Amazon e Microsoft.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.climatemonitor.it\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/DQmcUEvco15uTbConRxnfXi13pGDMKmxmMCfM1C5gXtB4Y7_1680x8400.jpg\")
<\/a><\/a><\/a>
![zerohedge<\/a><\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\nDi certo il peso economico dei salvamondo high-tech si fa sentire, anche nella disputa tra produzione di energia fossile e rinnovabile. Solo a titolo di esempio, vale la pena citare la Breakthrough Energy Coalition<\/a> (BEC), fondata in piena COP21 con l\u2019intento di finanziare progetti per la produzione di energia a zero emissione di CO2. Indovinate un po\u2019 chi fa la parte del leone tra i finanziatori di questa indispensabile iniziativa? Ben tre dei cinque “unicorni”<\/em> di Wall Street (li chiamano cos\u00ec) in testa alla classifica delle societ\u00e0 pi\u00f9 ricche nel 2016; nello specifico: Facebook, Amazon e Microsoft.<\/p>\nL\u2019impegno verde degli unicorni\u00a0non ha tanto valore commerciale quanto, piuttosto, di immagine<\/strong>. Gli investimenti nel solare, del resto, hanno prodotto risultati catastrofici negli ultimi anni (SunEdison, First Solar, SolarCity-Tesla<\/a> solo per fare qualche nome tra i caduti pi\u00f9 celebri). Se quindi da una parte la fanfara del catastrofismo climatico puo\u2019 dare una mano a prolungare gli incentivi che hanno tenuto in piedi la baracca fino ad oggi, dall\u2019altra parte mostrarsi verdi, salvamondo ed eco-compatibili ha un valore enorme dal punto di vista del marketing<\/strong>.<\/p>\nSono soldi ben spesi, quindi, quelli del Breakthrough Energy Coalition e delle altre millemila iniziative volte a riversare miliardi o trilioni di dollari in investimenti che in una pura ottica di business sono nella gran parte dei casi catastrofici. Soldi ben spesi solo per i FANG & Friends<\/strong>, naturalmente, perch\u00e9 a fronte di investimenti a loro carico relativamente limitati (il BEC comporta un impegno per \u201csolo\u201d un miliardo di dollari in 20 anni), la parte del leone la fanno i finanziamenti pubblici dei governi ovvero, in ultima analisi, i soldi dei contribuenti<\/strong>, gettati letteralmente nel camino per finanziare progetti energetici senza alcun senso da un punto di vista economico.<\/p>\nMa quel che \u00e8 ancora pi\u00f9 importante, la demonizzazione dei giganti decaduti dell\u2019energia e dell\u2019industria, e la concomitante esaltazione dell\u2019high-tech in ottica salvamondo, hanno un risvolto ancora pi\u00f9 pratico<\/strong>. Basti pensare ai tanti gruppi di pressione, lobby ambientaliste in testa, che a gran voce chiedono agli investitori pi\u00f9 ricchi e potenti di distogliere i loro investimenti dalle societ\u00e0 rovinamondo<\/strong>. L\u2019effetto del tam-tam ambientalista e salvamondista, in ultima analisi, \u00e8 proprio quello di gonfiare ulteriormente le capitalizzazioni degli unicorni a tutto danno delle altre societ\u00e0 quotate in borsa.<\/p>\nProviamo quindi a riassumere.<\/p>\n\nNonostante la narrativa del mainstream, le societ\u00e0 pi\u00f9 ricche del mondo oggi sono quelle high-tech<\/strong>, mentre quelle legate all\u2019energia, alle risorse minerarie e all\u2019industria arrancano.<\/li>\nLe stesse societ\u00e0 high-tech attraggono la grandissima parte della carta cartamoneta che viene stampata dalle banche centrali nel disperato tentativo di far ripartire l\u2019economia e salvare il debito dei paesi scassati. In altre parole, si stanno ingrassando impunemente<\/strong> grazie a soldi che avrebbero potuto sostenere una ripresa economica vera, piuttosto che l\u2019ennesima gigantesca bolla finanziaria.<\/li>\nLa narrativa catastrofista e salvamondista \u00e8 utilizzata dalle stesse societ\u00e0 per mere questioni di marketing<\/strong>, per apparire pi\u00f9 etiche, belle e oneste rispetto ai rivali tradizionali: brutti, sporchi e rovinamondo per definizione.<\/li>\nLa demonizzazione degli avversari in ottica salvamondista si associa all\u2019azione di lobby ambientaliste che pretendono il ritiro degli investimenti nelle societ\u00e0 energetiche per motivi \u201cetici\u201d con la conseguenza di gonfiare ulteriormente la bolla del tecnologico.<\/li>\n<\/ul>\nDulcis in fundo. Forse a qualcuno interessa sapere che il boss di Amazon \u00e8 casualmente anche il proprietario del Washington Post<\/strong>, quotidiano da cui i giornali mainstream di mezzo mondo scopiazzano, traducono e incollano impunemente una parte significativa dei \u201cloro\u201d articoli. Inutile dire quali siano le posizioni del Washington Post in fatto di Climate Change, vero?<\/p>\nDirei che il cerchio si chiude abbastanza bene cos\u00ec.<\/p>\nColgo l\u2019occasione per anticiparvi che del rapporto tra la stampa mainstream e il climatismo catastrofista<\/strong> parleremo molto presto, in un articolo in uscita all\u2019inizio della prossima settimana. Ch\u00e9 saranno pure giorni di vacanza, ma Climatemonitor non va in ferie, neppure quest\u2019anno. Cos\u00ec ci potete leggere anche sotto l’ombrellone.<\/p>\n<\/div>](\"http:\/\/www.zerohedge.com\/sites\/default\/files\/images\/user3303\/imageroot\/2017\/06\/07\/20170608_fang.jpg\"){kind=link}