{"id":46045,"date":"2017-10-07T09:45:44","date_gmt":"2017-10-07T09:45:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=46045"},"modified":"2017-10-07T09:45:44","modified_gmt":"2017-10-07T09:45:44","slug":"po-di-conti-e-al-solito-si-dice-chi-ha-ragione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=46045","title":{"rendered":"Un po’ di conti e, come al solito, non si dice chi ha ragione"},"content":{"rendered":"

Qualche giorno fa abbiamo pubblicato un articolo<\/a> riprendendo una dichiarazione dell’AD di FCA Sergio Marchionne in cui si definivano le auto elettriche un’arma a doppio taglio, essenzialmente per l’aumento di domanda e quindi di produzione di energia che provocherebbe una trasformazione di massa del parco auto e per le emissioni all’origine che, comunque non sarebbero poi cos\u00ec basse.<\/p>\n

Ci si aspettava che Marchionne fosse bollato di negazionismo, di fatto liquidando il problema alla solita maniera. La reazione dei guardiani del tempio per\u00f2 \u00e8 stata un po’ diversa, ed ha spaziato dalle accuse di conflitto di interessi a quelle di aver fatto male i conti. Circa il conflitto di interessi c’\u00e8 poco da dire, \u00e8 palese e non \u00e8 un conflitto. Se qualcuno trova strano che l’AD di un industria dica qualcosa contro gli interessi della stessa quel qualcuno vive su Marte. Circa i conti \u00e8 doveroso specificare.<\/p>\n

Qualche numero \u00e8 uscito anche nei nostri commenti, ma direi che vale la pena riprendere l’articolo di Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia, uscito sul Il Manifesto il 4 ottobre:<\/p>\n

Il pianeta sul volante di Marchionne<\/a>\u00a0(occorre registrarsi per leggerlo).<\/p>\n

In sintesi, dopo aver ricordato che anche FCA ha avuto problemi con il dieselgate, cos\u00ec, tanto per “ambientare” il lettore, si spiega che un’auto elettrica, anche tenendo conto delle emissioni all’origine, emette meno della pi\u00f9 virtuosa delle auto di FCA con motore a combustione, fatto questo chiarito anche nei commenti al nostro post. Quindi ci sarebbe beneficio comunque per le aree urbane, altro fatto chiarito anche dallo stesso Marchionne. Ma si spiega anche che, numeri alla mano, l’aumento dell’offerta di energia rinnovabile sarebbe compatibile con la trasformazione del parco auto per la met\u00e0 di questo secolo, perch\u00e9 sarebbe necessario aumentare la quantit\u00e0 di energia prodotta da rinnovabili di una quota simile a quella sin qui gi\u00e0 prodotta. Una cosa fattibile?<\/p>\n

\n
\n

In effetti, fatti altri due conti a spanne, come ordine di grandezza ci siamo. Stimando un parco circolante di circa 40 milioni di auto, con media di 10.000 km all’anno per ciascuna e percorrenza di 8 km\/kWh (dati di un’utilitaria commerciale, le Tesla consumano meno ma ne venderanno un migliaio all’anno in Italia se va bene) vengono\u00a0circa 50 TWh all’anno<\/u>. Quindi nell’articolo fa una stima abbastanza corretta e, ipotizzando miglioramenti della tecnologia si pu\u00f2 anche pensare che, proprio come spiegato, alla fine la richiesta di energia sar\u00e0 anche inferiore. Anche sul fronte delle emissioni ci siamo, del resto \u00e8 noto che gli impianti di generazione di energia con motori a combustione interna (MCI) hanno rendimenti inferiori al 35% mentre le moderne centrali a gas si avvicinano al 60%, senza contare che il confronto va fatto tra un MCI e una centrale “media” pari al mix di generazione nazionale che comunque vede una buona quota di rinnovabile. Insomma s\u00ec, sicuramente la conversione di tutto il parco circolante in elettrico favorirebbe una riduzione delle emissioni.<\/p>\n

Ma il punto \u00e8 un altro.<\/p>\n

Secondo i dati del 2015 (i pi\u00f9 recenti, usati nella nuova Strategia Elettrica Nazionale) circa il 33,5% dell’energia elettrica prodotta totale (poco meno di 330 TWh annui circa) viene da energia rinnovabile, quindi circa 109 TWh. Se si volesse alimentare tutta la trazione automobilistica privata interamente con energia verde (come lascia intendere l’articolo), si tratterebbe di incrementare del 45% l’energia di provenienza rinnovabile…ma, attenzione, considerato quasi saturo il potenziale di idroelettrico, geotermico e biomasse, anche per i soliti vincoli ambientali, si tratterebbe di\u00a0tutto eolico e fotovoltaico<\/u>, che passerebbe da 35 TWh a 85 TWh,\u00a0crescendo del 145% rispetto a oggi.
\n<\/u>
\nConsiderato che portare da quasi zero a 35 TWh\/anno eolico e fotovoltaico ci \u00e8 costato quasi 80 miliardi di euro,\u00a0quanto ci costerebbe arrivare a 85 TWh?<\/u>\u00a0Se \u00e8 vero che i costi di generazione di queste tecnologie sono scesi, \u00e8 altrettanto vero che essendo la generazione un’attivit\u00e0 privata, se i tassi di crescita saranno inferiori alle attese (oggi gi\u00e0 sono assai ridotti rispetto a qualche anno fa) sar\u00e0 comunque necessario immaginare forme incentivanti di grande efficacia, bench\u00e9 nell’articolo si faccia riferimento alla madre di tutti gli incentivi: una disposizione di legge che vieti la vendita di auto tradizionali, alla faccia del libero mercato (et voil\u00e0…). E oltre alla spesa per incentivi, cosa comporterebbe in termini di uso del suolo, impatto paesaggistico e costi di smaltimento di tutta questa roba a fine vita? E i costi per l’adeguamento delle reti, sia in termini di nuove infrastrutture (accumuli, apparati digitali ecc.) sia in termini di maggiori costi di gestione di cos\u00ec tanta energia intermittente e non programmabile?<\/p>\n

In sintesi, l’articolo parte anche da stime corrette ma sottostima gravemente i costi che andrebbero a impattare sui cittadini nell’ipotesi avanzata, trascurando il non trascurabile fatto che le rinnovabili non sono gratis ma che anzi costano pi\u00f9 delle altre fonti; questo la maggior parte di chi legge non lo sa. E trascurando inoltre che, ammesso che serva a qualcosa, ha poco senso che l’Italia e l’Europa facciano bagni di sangue per promuovere questo genere di politiche quando paesi come la Cina o l’India, salvo operazioni “di facciata”, se ne fregano beatamente, non soggette ad alcun vincolo dagli accordi climatici. Un prezzo questo che abbiamo gi\u00e0 pesantemente pagato spedendo in Cina la maggior parte di quanto distribuito con gli incentivi dei vari conti energia.<\/p>\n

Quindi, se per dirla con direttore di Greenpeace Italia il pianeta non dovrebbe essere sul volante di Marchionne, certamente non pu\u00f2 neanche essere nelle mani di chi compie queste simpatiche omissioni, perch\u00e9 comunque alla fine si dovr\u00e0 trovare qualcuno che paga il conto. Indovinate chi sar\u00e0?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

<\/div>