[photopress:smoking_gun.jpg,thumb,pp_image]Alcuni giorni fa ho scoperto che la definizione “Global Warming” \u00c3\u00a8 stata inserita in uno dei pi\u00c3\u00b9 famosi dizionari della lingua Italiana. Non so se compaia anche la voce “riscaldamento globale”, \u00c3\u00a8 pi\u00c3\u00b9 probabile che le due siano trattate separatamente, per\u00c3\u00b2 il fatto che ci sia la prima la dice lunga su quanta suggestione possa indurre l’uso comune di termini importati, creati ad effetto e forse anche dal significato non del tutto noto. Se dovessimo fare un sondaggio (perch\u00c3\u00a8 no, oggi sono di gran moda), scopriremmo che tutti sanno cos’\u00c3\u00a8 il Global Warming e che, tra questi, molti sono convinti che non sia necessario aggiungere il sostantivo “antropico” per chiarire che si parla di qualcosa di cui il genere umano dovrebbe essere ritenuto responsabile. Potere della comunicazione efficace.<\/p>\n
<\/p>\n
A costo di essere monotono vorrei provare a definire il Global Warming: aumento della temperatura media globale, che non si traduce in aumento ovunque, che induce dei cambiamenti nelle dinamiche atmosferiche e nel sistema pianeta, ma che pu\u00c3\u00b2 anche essere causato da questi ultimi. Un sistema in equilibrio dinamico e non statico \u00c3\u00a8 infatti soggetto a molti cambiamenti.<\/p>\n
Ma quello che pi\u00c3\u00b9 ci interessa \u00c3\u00a8 che dalla comparazione delle osservazioni dell’era moderna con i sistemi di definizione delle temperature del passato, risulterebbe che in alcune decine di anni la temperatura media globale alla superficie \u00c3\u00a8 aumentata di circa 0,7\u00c2\u00b0C, [photopress:Temperatura.JPG,thumb,pp_image]seguendo per\u00c3\u00b2 un andamento decisamente poco lineare, caratterizzato da alcune inversioni di tendenza ancora inspiegabili. Tra queste spiccano il periodo di raffreddamento tra gli anni ’40 e ’70, l’improvvisa accelerazione della fine del secolo scorso e infine l’arrestarsi della fase di aumento che si protrae ormai dal 1999. Il risultato netto sarebbe comunque in positivo e quindi devono essere valutati tutti gli effetti che questo riscaldamento potrebbe avere sul sistema.<\/p>\n
Quale la causa di questo aumento complessivo? Una buona parte della letteratura scientifica, largamente supportata dai media, individua un solo responsabile, l’aumento della concentrazione di gas ad effetto serra causato dalle attivit\u00c3\u00a0 umane, prima fra tutte il massiccio impiego di combustibili fossili che bruciando producono grandi quantit\u00c3\u00a0 di anidride carbonica. Ad un primo sguardo il discorso fila, aumenta la CO2 aumentano le temperature, come aumenta la temperatura dell’acqua di una pentola quando ci si mette sopra il coperchio. [photopress:CO2_CONC_MAUNA_LOA2.png,thumb,pp_image]Ma l’anidride carbonica ha sub\u00c3\u00acto un trend di aumento assolutamente lineare, diversamente dalle temperature, perci\u00c3\u00b2 questo rapporto di causa effetto appare in qualche modo poco chiaro. Nel sistema ci sono molteplici altri elementi, il cui livello di comprensione scientifica \u00c3\u00a8 ancora piuttosto basso, che interagendo tra loro determinano questa difformit\u00c3\u00a0 di comportamento pur in presenza di una comune tendenza all’aumento. Questi elementi sono normalmente definiti come forzanti naturali del clima e, diversamente dalle forzanti antropiche, sono difficilmente riproducibili con i modelli di simulazione, al punto di non essere presi quasi mai in considerazione nella determinazione dell’evoluzione del sistema in risposta al variare delle forzanti antropiche.<\/p>\n
Le variazioni dell’attivit\u00c3\u00a0 solare, il calore endogeno del pianeta, la variazione della capacit\u00c3\u00a0 degli oceani di assorbire, trasportare e riemettere l’energia termica, le variazioni della quantit\u00c3\u00a0 di energia riemessa dalla terra, tutti fattori che concorrono all’equilibrio del sistema e che ne hanno spesso determinato il cambiamento, quando di effetto antropico non si poteva davvero parlare. Di pi\u00c3\u00b9, il comportamento di questi fattori mostra spesso livelli di correlazione con il trend della temperatura molto pi\u00c3\u00b9 elevati di quelli dell’anidride carbonica.<\/p>\n
Ma allora perch\u00c3\u00a8 si dice che siano tutti convinti che sia l’umento dell’effetto serra a produrre l’aumento di temperatura? Una sola risposta, lo dicono i modelli di simulazione climatica, gli stessi di cui sopra. Questa convinzione si fonda sul fatto che questi modelli non riescono a riprodurre il comportamento della temperatura nel passato recente, noto grazie alle osservazioni, se non si introduce il forcing prodotto dalle attivit\u00c3\u00a0 umane. Ergo, non conoscendo bene le forzanti naturali e non avendo a disposizione altra spiegazione, la responsabilit\u00c3\u00a0 deve per forza essere tutta dei gas serra. Per esclusione.<\/p>\n
Questo genere di critica alla fondatezza della teoria del GW l’abbiamo gi\u00c3\u00a0 sentita molte volte, rischia di essere liquidata per noia, anche se non \u00c3\u00a8 ancora mai stata realmente confutata. Anche per questo una ragione c’\u00c3\u00a8 e, per spiegarla, vanno chiariti alcuni concetti sul bilancio radiativo della terra, ossia sulla quantit\u00c3\u00a0 di radiazione solare ad onde corte ricevuta e successivamente riemessa ad onde lunghe verso lo spazio.<\/p>\n