{"id":4893,"date":"2009-10-30T15:36:26","date_gmt":"2009-10-30T13:36:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=4893"},"modified":"2009-10-30T15:36:26","modified_gmt":"2009-10-30T13:36:26","slug":"where-do-we-go-form-here","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=4893","title":{"rendered":"Where do we go from here? – Aggiornamento"},"content":{"rendered":"

Richard Lindzen non si \u00c3\u00a8 mai allineato al mainstream sul riscaldamento globale e con l’approssimarsi del summit di Copenhagen, cui si associa inevitabilmente un inasprimento del dibattito, ha pensato bene di chiarire una volta di pi\u00c3\u00b9 il suo pensiero. Lo ha fatto con una interessante presentazione alla Cooler Heads Coalition<\/a>, un’organizzazione non proprio allineata, della quale -leggo da Wikipedia- si\u00c2\u00a0dice che sia nata per difendere gli interessi dei consumatori d’oltreoceano ma poi\u00c2\u00a0sia diventata oggi uno strumento delle compagnie petrolifere per contrastare la promulgazione di provvedimenti legislativi atti a ridurre le emissioni di gas serra.<\/p>\n

La classica adunata di negazionisti. A proposito, il termine \u00c3\u00a8 riabilitato, perch\u00c3\u00a8 abbiamo scoperto (da qui<\/a>\u00c2\u00a0)\u00c2\u00a0che non \u00c3\u00a8 un insulto, \u00c3\u00a8 un obbligo linguistico in assenza di definizioni migliori per denigrare efficacemente chi la pensa diversamente da chi di clima ne sa di pi\u00c3\u00b9, \u00c3\u00a8 solo convinto di saperne di pi\u00c3\u00b9, oppure n\u00c3\u00a8 l’una n\u00c3\u00a8 l’altra cosa ma semplicemente qualcuno gli ha detto che cos\u00c3\u00ac \u00c3\u00a8 giusto e politically correct. E siccome al di l\u00c3\u00a0 dei proclami pi\u00c3\u00b9 o meno urlati dai media, di argomenti nuovi in ordine alla querelle AGW s\u00c3\u00ac AGW no non ce ne sono, la denigrazione si rende pi\u00c3\u00b9 o meno necessaria per portare avanti la tenzone.<\/p>\n

Del resto neanche\u00c2\u00a0Lindzen che\u00c2\u00a0da anni fa la spina nel fianco della compagine del consenso ci \u00c3\u00a8 andato leggero, macchiando il suo intervento, altrimenti largamente condivisibile,\u00c2\u00a0con una stonata analogia tra l’ostinata propaganda dei catastrofisti del clima e la propaganda di tal Josef Goebbels, che preferiamo lasciare nelle pieghe della storia.<\/p>\n

Ma andiamo con ordine, \u00c2\u00a0Il suo discorso, di cui speriamo di mettere on line il video quanto prima \u00c3\u00a8 comunque reperibile qui<\/a>\u00c2\u00a0 in formato pdf. Un intervento in chiave duplice, dapprima un po’ di informazioni sulla manipolazione dell’argomento Global Warming, impiegato pi\u00c3\u00b9 che altro per perseguire scopi diversi da quelli dichiarati, e poi non poca scienza da opporre alle “solide basi” della teoria dell’AGW.<\/p>\n

Scopi diversi dicevamo. Lindzen parla di un libro di Mike Hulme<\/a>\u00c2\u00a0,\u00c2\u00a0del Tyndall Centre for Climate Studies<\/a>\u00c2\u00a0, dal quale si possono recuperare dei concetti interessanti:<\/p>\n