{"id":50367,"date":"2019-03-06T06:13:09","date_gmt":"2019-03-06T06:13:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=50367"},"modified":"2019-03-06T10:04:43","modified_gmt":"2019-03-06T10:04:43","slug":"surriscaldamenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=50367","title":{"rendered":"Surriscaldamenti"},"content":{"rendered":"

Per la serie \u201ccontinuiamo cos\u00ec, facciamoci del male\u201d, ci ritroviamo oggi a commentare un articolo<\/a> apparso nella rubrica \u201cAmbiente e Veleni\u201d del Fatto Quotidiano. Titolo come al solito sobrio e asettico, come si conviene quando si parla di scienza alta: \u201cSurriscaldamento globale, il pianeta \u00e8 a rischio. Sta per scoppiare una bomba climatica?<\/em>\u201d Notiamo innanzitutto una escalation semantica<\/strong>, fin dal titolo: non si parla pi\u00f9 infatti di \u201criscaldamento globale\u201d, che evidentemente non basta: siamo ora al \u201csurriscaldamento\u201d. Rispetto a cosa, non \u00e8 dato capire.<\/p>\n

L\u2019articolo, comunque, segna un deciso salto di qualit\u00e0 rispetto alla media di quanto propongono i quotidiani in fatto di clima-catastrofismo. In questo caso, infatti, siamo addirittura in presenza di citazioni di paper scientifici, nello specifico uno studio<\/a> a firma di Whiteman, Hope e Wadhams (quest\u2019ultimo vecchia conoscenza di CM<\/a>). Studio pubblicato 6 anni fa (\u201crecentemente<\/em>\u201d, per l\u2019autore) che ha avuto ampia risonanza negli scorsi anni sui media, e pochissima fortuna in ambito scientifico.<\/p>\n

Nello studio in questione si fa riferimento alla famigerata teoria vecchia di quasi un decennio (1,2) secondo cui lo scioglimento catastrofico dei ghiacci artici comporterebbe il rilascio di quantit\u00e0 enormi di metano che, da bravo gas serra, andrebbe ad incrementare drammaticamente il rateo di riscaldamento terrestre. Uno dei millemila esempi di feedback positivi proposti negli ultimi lustri, senza alcun riscontro verificabile<\/strong> al di l\u00e0 delle solite proiezioni modellistiche a 100 anni o gi\u00f9 di l\u00ec.<\/p>\n

L\u2019articolo<\/u><\/strong><\/p>\n

Il pezzo nel suo complesso appare talmente disconnesso da rendere ardua l\u2019impresa di commentarlo. Ma ci proviamo ugualmente.<\/p>\n

Si comincia con un clamoroso autogoal<\/strong>, con l\u2019autore che fa riferimento al \u201cbel po\u2019 di soldi<\/em>\u201d che le \u00a0societ\u00e0 petrolifere si accingono a guadagnare bucherellando l\u2019Artico per produrre orrendo petrolio. A rafforzare il concetto viene citato un articolo (datato luglio 2015) in cui si parla delle intenzioni della Shell di sfruttare risorse petrolifere nell\u2019offshore dell\u2019Alaska. Peccato che solo due mesi dopo<\/strong>, nel Settembre 2015, la Shell abbia annunciato il ritiro totale<\/a> dall\u2019impresa in questione, con perdita associata superiore ai 7 miliardi di dollari: bel po\u2019 di soldi<\/em><\/strong>, in effetti, ma con il segno meno davanti<\/strong>. Logica conseguenza, il ritiro della Shell (e di tanti altri players), del crollo del prezzo del greggio che ha reso insostenibile economicamente lo sfruttamento di giacimenti petroliferi in aree di frontiera, Artico in primis.<\/p>\n

Segue il solito tributo all\u2019hockey stick<\/strong> che prende in questo caso la forma di un aumento catastrofico di temperatura di 5-6 gradi a causa dei famigerati idrati di metano. Quindi l\u2019autore scioglie definitivamente le riserve per sostenere che questo aumento di temperatura \u00e8 senza dubbio possibile perch\u00e9 50 milioni di anni fa la Terra \u00e8 stata fino a 12 gradi pi\u00f9 calda di oggi. E anche se il signor Rossi potr\u00e0 contestare che non c\u2019erano i SUV a rilasciare CO2 a quel tempo, comunque questo \u00e8 la prova che il clima terrestre \u201c\u00e8 fragile … basta una perturbazione anche piccola per causare grossi cambiamenti<\/em>\u201d E quale perturbazione pi\u00f9 grande della \u201cinveterata abitudine (dell\u2019uomo) di bruciare combustibili fossili<\/em>\u201d?<\/p>\n

Qualche riflessione<\/u><\/strong><\/p>\n

Al di l\u00e0 del concetto incomprensibile per cui la Terra \u00e8 \u201cfragile<\/em>\u201d solo quando si tratta di riscaldarsi (pardon, sur<\/strong>riscaldarsi), resta il fatto che la \u201cperturbazione molto forte<\/em>\u201d causata dall\u2019inveterata<\/em> ambizione dell\u2019uomo a migliorare le proprie condizioni di vita usando fonti energetiche economiche si \u00e8 associata ad un aumento di temperatura su scala globale di 0.8 miseri gradi in 150 anni<\/strong><\/a> (ovvero dall\u2019inizio della rivoluzione industriale ad oggi). Tanto per rimarcare la differenza siderale tra le proiezioni catastrofistiche dei modelli e la realt\u00e0 dei fatti.<\/p>\n

Quanto alla citata teoria<\/strong> del rilascio catastrofico di metano, vale la pena ricordare che questa \u00e8 stata clamorosamente rigettata<\/strong>\u00a0da paper pubblicati diversi anni dopo, di cui si \u00e8 gi\u00e0 parlato<\/a> sulle pagine di CM. Non solo: le profezie di Wadhams et al. sul rilascio catastrofico di metano sono state liquidate come irrealistiche<\/strong> persino da personaggi al di sopra di ogni sospetto \u201cnegazionista\u201d come Gavin Schmidt<\/a>.<\/p>\n

Quanto al co-autore dello studio sul metano-killer e padre putativo della teoria alla base dello stesso, ovvero Wadhams, \u00e8 anche il caso di sottolineare la considerazione controversa di cui gode nell\u2019ambito della comunit\u00e0 scientifica, testimoniata comicamente dai tweet di alcuni colleghi che in occasione di una sua presentazione alla Royal Society si espressero<\/a> in questi termini:<\/p>\n