{"id":5388,"date":"2009-11-20T09:45:31","date_gmt":"2009-11-20T07:45:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=5388"},"modified":"2009-11-20T09:45:31","modified_gmt":"2009-11-20T07:45:31","slug":"fuga-di-notizie-clamoroso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=5388","title":{"rendered":"Fuga di notizie, clamoroso! – update"},"content":{"rendered":"

Aggiornamenti in tempo reale in fondo all’articolo.
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

Il messaggio originale, lasciato dalla misteriosa talpa (?), che ha dato vita a questa incredibile vicenda (qui<\/a>)<\/span><\/strong><\/p>\n

Rassegna stampa (qui<\/a>)<\/span><\/strong> <\/span><\/strong><\/p>\n

La cronaca del 20 novembre 2009<\/h4>\n

La notizia \u00c3\u00a8 di quelle che vanno prese assolutamente con cautela. Diversamente da molti siti sulla rete (in questi minuti la notizia sta dilagando incontrollata), abbiamo deciso di analizzare l’accaduto ma anche di aspettare una verifica di credibilit\u00c3\u00a0 della notizia stessa. Veniamo ai fatti.<\/p>\n

Poche ore orsono \u00c3\u00a8 apparso un file su un sito FTP (File Transfer Protocol) russo contenente centinaia di email, quindi corrispondenza privata, tra una serie di scienziati. Non faremo i nomi di alcuno, n\u00c3\u00a8 riporteremo per il momento il testo di queste email perch\u00c3\u00a8, non dimentichiamolo, in Italia \u00c3\u00a8 reato divulgare il contenuto della corrispondenza privata. Piuttosto aspettiamo che qualche organo ufficiale ci dia delle indicazioni.<\/p>\n

Il file \u00c3\u00a8 stato successivamente messo offline dal sito russo ma, come spesso accade, la rete aveva gi\u00c3\u00a0 colpito riproponendolo su una molteplicit\u00c3\u00a0 di altri siti. Al momento \u00c3\u00a8 difficilissimo reperirlo perch\u00c3\u00a8 i file, per non chiari motivi (probabilmente legali) vengono immediatamente messi offline. Cosa contiene questo file?<\/p>\n

62 megabyte di corrispondenza scottante tra scienziati del clima che discutono degli aspetti pi\u00c3\u00b9 svariati del dibattito climatico e codice. Gi\u00c3\u00a0, codice utilizzato da un centro meteo (di cui non faremo il nome) e mai svelato al pubblico, nonostante ne fosse stata fatta richiesta in base ai principi del Freedom of Information Act.<\/p>\n

In totale il file contiene 1073 mail e numerosi documenti allegati. Si tratta dell’elaborato piano di un truffatore? Potrebbe essere, proprio per questo motivo noi di CM abbiamo deciso di riportare la notizia, senza entrare nel dettaglio, per il momento, delle mail. In ogni caso, fosse una truffa, sarebbe talmente elaborata da risultare perfetta: inventarsi pi\u00c3\u00b9 di mille email con dialoghi credibili, coerenti e con riferimenti a fatti e persone, non \u00c3\u00a8 un semplice esercizio della domenica pomeriggio. Sappiamo tuttavia che lo scontro sul clima \u00c3\u00a8 esasperato a livelli ragguardevoli e quindi siamo pronti a tutto.<\/p>\n

Se, tuttavia, il file o meglio il suo contenuto si rivelasse veritiero, sarebbe una notizia davvero sconvolgente, perch\u00c3\u00a8 le email parlano di strumenti e metodi per filtrare le informazioni, per selezionare cosa far passare al pubblico e cosa non divulgare. Insomma, uno scenario piuttosto desolante che mette in luce una rete di connivenze davvero insopportabili a livello scientifico. E’ di pochi minuti fa la notizia<\/a> che il grande centro meteo cui sono state sottratte queste informazioni abbia sospeso tutti gli account elettronici per una modifica completa delle password.<\/p>\n

Sappiamo per certo che molti siti stanno pubblicando e continueranno a pubblicare il contenuto di queste email, noi per il momento facciamo un passo indietro e osserviamo con tutta la cautela necessaria l’evolversi di questa incredibile fuga di notizie. In questa ottica, ci sentiamo di approvare completamente l’approccio1<\/a> di Thomas Fuller.<\/p>\n

D’altro canto, siamo assolutamente certi che questa notizia avr\u00c3\u00a0 uno seguito lunghissimo, non fosse altro per la mole di dati rivelati ai nostri occhi.<\/p>\n

La cronaca del giorno dopo<\/h4>\n

La lunghissima giornata di ieri \u00c3\u00a8 stata convulsa, si sono susseguite informazioni e smentite. Il momento che gli americani chiamano ground zero, il momento in cui la notizia deflagra \u00c3\u00a8 solitamente ricco di tensione ed animazione. L’alba del giorno dopo Ground Zero, invece, ci si sente tutti un po’ “svuotati”, le idee si accavallano e si \u00c3\u00a8 un po’ frastornati. Cercando di superare queste sensazioni, proviamo a ricapitolare quanto si sa fino a questo momento e a immaginare cosa potrebbe accadere nell’immediato futuro.<\/p>\n

Il dato fondamentale \u00c3\u00a8 la conferma da parte dell’ Hadley Center di quanto accaduto: fuga di notizie o furto di notizie, forse non lo sapremo mai. Secondo aspetto: non possiamo al momento affermare se tutte le email diffuse in rete corrispondano alle email sottratte dai server del centro. Questo \u00c3\u00a8 un aspetto di non poco conto, perch\u00c3\u00a8 potremmo trovarci di fronte ad una mole di dati misti, alcuni veri altri no, rendendo di conseguenza l’analisi delle informazioni davvero ardua. Vi \u00c3\u00a8 una parziale conferma su alcune email, a voce dei diretti interessati. Infatti, ieri in tarda serata Real Climate (parte pesantemente chiamata in causa) ha pubblicato un articolo con la propria versione e interpretazione dei fatti. Ci uniamo anche noi allo sdegno dell’atto in s\u00c3\u00a8: il furto e la divulgazione illegale, senza il consenso. Sebbene a questo punto, sarebbe importante che gli scienziati chiamati in causa prendessero le distanze da ci\u00c3\u00b2 che \u00c3\u00a8 falso, e dessero una spiegazione a quanto vero e decisamente inaccettabile dal punto di vista del metodo scientifico. Nel tentativo di giustificare alcune affermazioni, Gavin Schmidt di RC ha confermato esplicitamente la veridicit\u00c3\u00a0 di alcune email.<\/p>\n

Questo \u00c3\u00a8 un passaggio fondamentale, dal momento che le strade per verificare la genuinit\u00c3\u00a0 delle mail, abbiamo due strade a questo punto:<\/p>\n

1) applicare una richiesta di FOIA, per cittadini americani, o FOI per gli inglesi: ovvero richiedere una pubblicazione integrale della corrispondenza e dei dati, in quanto generati all’interno di un ente governativo o mantenuto tramite fondi governativi;<\/p>\n

2) oppure, chiedere ai diretti interessati un confronto finalmente aperto e trasparente.<\/p>\n

Per il momento \u00c3\u00a8 tutto, rimanete collegati con noi, perch\u00c3\u00a8 seguiremo l’evoluzione sia del “giorno dopo”, sia quella futura. Nella speranza che venga dato il permesso, prima o poi, di pubblicare e analizzare i dati e le mail trapelate.<\/p>\n

Aggiornamento 1<\/span><\/strong><\/p>\n

Sto ricevendo molte email che mi chiedono di essere pi\u00c3\u00b9 preciso, magari di fare nomi e cognomi. Per il momento, lo ribadisco, abbiamo deciso di adottare una linea molto cauta e rispettosa delle persone coinvolte.<\/p>\n

Aggiornamento 2<\/span><\/strong><\/p>\n

Pare che il direttore dell’Hadley Center, Phil Jones abbia confermato durante una intervista2<\/a> che la fuga di notizie \u00c3\u00a8 avvenuta realmente e il materiale online “sembra” genuino.<\/p>\n

Aggiornamento 3 (12:19:58)<\/span><\/strong><\/p>\n

Stiamo conducendo verifiche incrociate per venire a capo di questo caso mediatico. Rimanete in contatto per ulteriori aggiornamenti.<\/p>\n

Aggiornamento 4 (14:23:30)<\/span><\/strong><\/p>\n

Al momento i media mainstream sono silenziosi, proabilmente stanno indagando sull’attendibilit\u00c3\u00a0 delle informazioni. Le fonti sparse sulla rete stanno parlando sempre pi\u00c3\u00b9 insistentemente non tanto di un attacco hacker, quanto di un informatore interno all’Hadley Center. Un caso di coscienza?<\/p>\n

Aggiornamento 5 (15:53:52)<\/span><\/strong><\/p>\n

Un nostro gentile utente ci segnala la prima fonte davvero ufficiale che si sia spinta a commentare l’accaduto. Parliamo della BBC. Avremo modo di analizzare meglio l’articolo3<\/a> , qui \u00c3\u00a8 importante capire che viene confermata la fuga di notizie e che le autorit\u00c3\u00a0 competenti sono state allertate.<\/p>\n

Aggiornamento 6 (21:43:51)<\/span><\/strong><\/p>\n

Il WSJ riporta la notizia4<\/a><\/p>\n

Aggiornamento 7 (23:45:51)<\/strong><\/span><\/p>\n

Ormai nel profondo della notte italiana, ci prendiamo qualche ora di pausa per far sedimentare tutta questa faccenda. Da domani inzier\u00c3\u00a0 la fase due, ovvero la comprensione della veridicit\u00c3\u00a0 del materiale fuoriuscito dal sito inglese e il suo impatto sul dibattito climatologico recente.<\/p>\n

Aggiornamento 8<\/a> (20:10:50 \/ 2009-11-21)<\/span><\/strong><\/p>\n

Siamo in grado di fornirvi il messaggio originale dell’individuo (probabilmente un insider, una talpa) che ha pubblicato il primo link, quello sul sito FTP russo ormai disattivato. Il messaggio<\/a> \u00c3\u00a8 apparso sul sito The Air Vent, a firma di FOIA:<\/p>\n

We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it. This is a limited time offer, download now:<\/p><\/blockquote>\n

E’ interessante notare come l’utente FOIA non si sia pi\u00c3\u00b9 presentato in alcun blog o altro sito di informazione, n\u00c3\u00a8 abbia inviato commenti ad alcuna redazione a suo nome. Questo atteggiamento \u00c3\u00a8 tipico pi\u00c3\u00b9 di un insider che di un hacker. La storia insegna, infatti, che gli hacker tendano a pubblicizzare parecchio (soprattutto in caso di successo) le proprie azioni.<\/p>\n

Rassegna stampa<\/a><\/h4>\n

Il Foglio<\/a>
\nBBC story<\/a>
\nThe Guardian<\/a>
\nFoxnews<\/a>
\nThe Telegraph
\n<\/a>New York Times
\n<\/a>Washington Post
\n<\/a>ABC News
\n<\/a>Associated Press<\/a>
\nAltre fonti<\/a><\/p>\n

Articolo aggiornato il 2009-11-21 alle 20:26:41<\/h5>\n
<\/div>