Mentre quelli bravi sono al lavoro pressoch\u00c3\u00a8 dimentichi degli aspetti pi\u00c3\u00b9 squisitamente formali della vicenda dei messaggi e dei dati trafugati dai server della UEA e si concentrano sui codici e sul materiale pi\u00c3\u00b9 prettamente scientifico, quelli meno bravi, tra cui anche noi, continuano ad interrogarsi sui risvolti che questa fitta rete di relazioni, di cui ricordiamolo \u00c3\u00a8 trapelata poco pi\u00c3\u00b9 che una minima parte, pu\u00c3\u00b2 avere avuto nel territorio dell’etica comportamentale e delle policy che sono state adottate nel tempo in ragione di questi atteggiamenti. Lo facciamo, \u00c3\u00a8 bene ricordarlo, perch\u00c3\u00a8 ci mancano gli strumenti per entrare negli aspetti pi\u00c3\u00b9 squisitamente scientifici. Ma lo facciamo anche perch\u00c3\u00a8 molti degli aspetti etici e comportamentali che si delineano nei mille e pi\u00c3\u00b9 messaggi che circolano in rete, sono stati frequentemente argomento di discussione anche su queste pagine.<\/p>\n
Dell’aspetto vagamente lobbystico dell’impiego del proprio potere e della propria influenza per favorire quanti condividono le proprie tesi e magari i propri interessi ne abbiamo gi\u00c3\u00a0 parlato. Non \u00c3\u00a8 il caso almeno per ora di tornarci su. Il sistema della revisione paritaria ha le sue regole e, credo, anche gli strumenti per intervenire a correggere quanto di deontologicamente scorretto dovesse essere stato fatto. Tra l’altro \u00c3\u00a8 notizia di oggi che alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta<\/a>\u00c2\u00a0 che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere, a quanto dicono, l’integrit\u00c3\u00a0 dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale. Non \u00c3\u00a8 detto che questa richiesta venga accolta, ma se cos\u00c3\u00ac dovesse essere le valutazioni si faranno nelle sedi opportune.<\/p>\n In questo commento, mi preme affrontare un’altra questione cui ho pensato leggendo quanto pubblicato oggi sul Wall Street Journal Europe<\/a>. Nell’ambito di una rapida esegesi dei contenuti dei messaggi, ha catturato la mia attenzione il passaggio in cui si riporta della richiesta da parte di una delle pi\u00c3\u00b9 importanti organizzazioni ambientaliste del pianeta di ingrandire la sezione di un rapporto scientifico riguardante le siccit\u00c3\u00a0 e gli eventi estremi, tenendo conto che nel paese dal quale la richiesta arrivava, una probabilit\u00c3\u00a0 del 50% che questi eventi potessero mutare in ragione dei cambiamenti climatici sarebbe stata considerata un rischio significativo.\u00c2\u00a0Diversamente il rapporto sarebbe risultato pi\u00c3\u00b9 conservativo di quanto gi\u00c3\u00a0 espresso dalle autorit\u00c3\u00a0 scientifiche dello stesso paese. Il tutto come preparazione ad un eventuale annuncio mediatico che quindi trovasse il supporto anche di quelle autorit\u00c3\u00a0 scientifiche, le quali sarebbero state certamente poi interpellate dalla stampa.<\/p>\n Non \u00c3\u00a8 dato sapere di quanto quella famosa probabilit\u00c3\u00a0 dovesse essere accresciuta. L’espressione usata \u00c3\u00a8 molto informale, beefed up<\/em>, nel tipico slang cos\u00c3\u00ac comune del resto in queste conversazioni. La domanda \u00c3\u00a8, ma questi numeri si potevano alzare a comando? Il risultato \u00c3\u00a8 aperto alle interpretazioni,\u00c2\u00a0prende forma in base alle necessit\u00c3\u00a0, in questo caso puramente mediatiche\u00c2\u00a0o scaturisce da un procedimento scientifico? Anche qui l’espressione usata \u00c3\u00a8 sintomatica, forse per noi poco comprensibile ma rende comunque l’idea, big public splash<\/em>. Come diremmo noi nella nostra bellissima lingua un po’ contorta? Evento di grande risonanza mediatica. Bene, per assicurarsi l’ascolto, per capire di chi\u00c2\u00a0lascio spazio alla libera immaginazione dei lettori,\u00c2\u00a0una ritoccatina alle percentuali \u00c3\u00a8 consentita.<\/p>\n Ora secondo me in questo caso, chi dovrebbe prendersela di pi\u00c3\u00b9 \u00c3\u00a8 il gran numero di militanti che a queste \u00c2\u00a0organizzazioni tanto mediaticamente attive danno la loro passione ed il loro impegno. Poniamo il caso (che non credo sia questo) che quelle pecentuali fossero giuste cos\u00c3\u00ac, senza bisogno di ritocchi. Quante risorse si sarebbero impiegate inutilmente per fronteggiare un rischio significativo che tale non era? Risorse che magari si potevano impiegare in altre cose, proprio come la valanga di soldi che gira attorno a tutta la questione del cambiamento climatico. Non possiamo n\u00c3\u00a8 vogliamo fare nessun conto, basta e avanza aver chiarito il concetto1<\/a>.<\/p>\n