Ovvio che la scienza di cui si parla \u00c3\u00a8 quella del clima. Svolgiamo il tema come si conviene nel processo scientifico, seguendo lo standard. Il tutto comincia con alcune semplici osservazioni: alcuni autori di articoli su argomenti climatici vedono rifiutarsi il lavoro da parte di alcune riviste internazionali. Ne scaturisce allora l’ipotesi che un piccolo gruppo di persone, che sono allineate alla teoria dominante ben descritta dai vari rapporti dell’IPCC, riesca ad influenzare la scelta su quali lavori siano degni di essere pubblicati sulle riveste da loro stessi adoperate e in qualche modo controllate.<\/p>\n
Nonostante i numerosi casi gi\u00c3\u00a0 segnalati nel passato e che sarebbero bastati a dimostrare la fondatezza dell’ipotesi appena formulata, oggi, che conosciamo i pensieri e le azioni<\/a>\u00c2\u00a0 del gruppo dominante, la dimostrazione scientifica della corruzione della scienza climatica \u00c3\u00a8 stata rivelata al mondo.<\/p>\n Demetris Koutsoyiannis, professore<\/a>\u00c2\u00a0 d’idrologia all’universit\u00c3\u00a0 di Atene, esperto di modelli idrologici, di sistemi caotici e di applicazioni degli studi climatici ai modelli idrologici, descrive<\/a>\u00c2\u00a0 la sua esperienza in un intervento appassionante ed appassionato.<\/p>\n La sua decennale carriera \u00c3\u00a8 piena di pubblicazioni di alto valore scientifico, riconosciute dal mondo accademico internazionale. Negli ultimi anni, per\u00c3\u00b2, si accorge che alcuni lavori legati al clima non riuscivano a raggiungere lo stato di “imprimatur” sulle maggiori riviste del settore. Gli stessi lavori trovavano poi un caldo accoglimento su riviste non esclusivamente dedicate al clima e diventavano presto i suoi lavori pi\u00c3\u00b9 citati dai colleghi. Cap\u00c3\u00ac, cosi, che un dogma era imperante: “Il cambiamento climatico \u00c3\u00a8 reale, le conseguenze sono catastrofiche per cui non c’\u00c3\u00a8 motivo per opporsi a quelle idee e a quelle persone che in maniera ardua si adoperano per salvare dalla catastrofe il pianeta e tutti noi”<\/em>. Un argomento a favore di tale tesi \u00c3\u00a8 che: “Il fine dell’IPCC \u00c3\u00a8 buono per l’umanit\u00c3\u00a0 e per l’ambiente e che ridurre l’emissione dei gas serra sar\u00c3\u00a0 benefico, a prescindere dalla validit\u00c3\u00a0 dei modelli dell’IPCC”.<\/em><\/p>\n Ci si dimentica cos\u00c3\u00ac che “la scienza \u00c3\u00a8 un processo per il raggiungimento della verit\u00c3\u00a0 e che l’adesione fedele a tale sistema non ammette altre finalit\u00c3\u00a0. La storia ha gi\u00c3\u00a0 dimostrato che tali distrazioni possono essere nocive per la scienza”.<\/em> Come non essere d’accordo? Qualcuno ha ancora dubbi su qual \u00c3\u00a8 lo scopo ultimo ed unico della scienza?<\/p>\n In caso di perplessit\u00c3\u00a0, scriviamolo a caratteri cubitali: la CONOSCENZA!<\/p>\n