Riuscite ad immaginare un ambito scientifico in cui ci sia una cos\u00ec ampia differenza tra quello che molti sono sicuri di sapere (media, pubblico, politici, attivisti etc.) e quello che effettivamente si sa (dati reali, ricerca scientifica, IPCC etc.)?<\/p>\n
A porsi questa domanda in tweet<\/a> di qualche giorno fa \u00e8 Roger Pielke Jr, ricercatore molto noto sui temi economici connessi alle dinamiche del clima. Pielke ha recentemente ingaggiato una sua battaglia personale sull’uso (o dovremmo dire abuso) che in molti ambiti scientifici e divulgativi si fa degli scenari climatici, soprattutto di quelli che, prospettando un futuro a tinte fosche, risultano essere i pi\u00f9 gettonati, nonostante siano stati ormai da tempo bollati come assolutamente non plausibili e\/o attendibili.<\/p>\n Con queste premesse la domanda \u00e8 ovviamente retorica, ma probabilmente \u00e8 meglio esplicitare la risposta: no. Certo, di questi tempi se ne sentono di tutti i colori in ogni settore dello scibile umano, missili che viaggiano a multipli della velocit\u00e0 della luce (povero Einstein), equinozio di primavera che segna l’inizio dell’aumento delle ore di luce e cos\u00ec via. Ma, in materia di clima non c’\u00e8 storia: la realt\u00e0 \u00e8 sempre diversa da come viene raccontata. Infatti il problema non risiede nell’analfabetismo scientifico di cui si fa un gran parlare, quanto semplicemente nel fatto che la realt\u00e0 non sostiene la narrativa, non ha appeal, non \u00e8 “convenient” per usare un termine tanto caro ad un certo mondo molto attivista.<\/p>\n L’occasione per questa riflessione viene da un altro tweet<\/a> sempre di Roger Pielke jr, che segnala un paper appena uscito in materia di uragani:<\/p>\n