{"id":5768,"date":"2009-12-02T14:02:35","date_gmt":"2009-12-02T12:02:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=5768"},"modified":"2009-12-02T14:02:35","modified_gmt":"2009-12-02T12:02:35","slug":"mitigazione-bipartisan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=5768","title":{"rendered":"Mitigazione Bipartisan"},"content":{"rendered":"

All’inizio del mese di novembre \u00c3\u00a8 stato pubblicato su EOS, il settimanale dell’American Geophysical Union, un breve saggio<\/a>\u00c2\u00a0scritto a pi\u00c3\u00b9 mani dal gruppo di ricerca di Roger Pielke Sr, che ha il pregio di contenere elementi ampiamente trasversali, in grado cio\u00c3\u00a8 di catturare l’attenzione e probabilmente anche il consenso, sia di chi \u00c3\u00a8 scettico sia di chi non lo \u00c3\u00a8. In questo modo queste poche righe sono un successo a priori, a dimostrazione del fatto che un approccio ragionato, privo di catastrofismi o atteggiamenti superficiali, \u00c3\u00a8 quello che ci vuole per riportare la ragione nel dibattito sul clima, per spazzare via demagogia, ideologia, soprusi, gossip e quant’altro, restituendo alla ricerca il ruolo che gli \u00c3\u00a8 proprio, quello di promuovere e diffondere la conoscenza.<\/p>\n

Nel loro pur breve intervento gli autori descrivono tre scenari mutuamente esclusivi, che si possono brevemente riassumere come segue:<\/p>\n