C\u2019\u00e8 una notizia che la gran parte dei media ha ignorato o snocciolato frettolosamente e distrattamente. Si tratta di una notizia che ha implicazioni letteralmente planetarie, ma che proprio per questo non \u00e8 passata attraverso il filtro di quello stesso sistema che \u00e8 proprio al centro della notizia in questione.<\/p>\n
I pochi (tele)giornaloni che ne hanno parlato l\u2019hanno data in questi termini \u201cMusk denuncia gli editori\u201d. L\u2019ennesima boutade di un tipo eccentrico e comunque troppo ricco per meritare pi\u00f9 di 5 secondi in tv o qualche riga di trafiletto.<\/p>\n
Il tema ovviamente \u00e8 un altro, e merita decisamente pi\u00f9 approfondimento.<\/p>\n
GARM, WAFA (e UPA)<\/u><\/strong><\/p>\n GARM<\/a> (Global Alliance for Responsible Media) \u00e8 l\u2019acronimo di una associazione che al di l\u00e0 del nome vagamente orwelliano non dice molto. Eppure il suo potere e il suo impatto nelle nostre vite quotidiane \u00e8, per dirla in termini riduttivi, semplicemente gigantesco.<\/p>\n La GARM \u00e8 stata fondata per iniziativa della WFA<\/a> (World Federation of Advertisers), un\u2019altra sigla del tutto nuova per noi comuni mortali, che in italiano si potrebbe tradurre come \u201cFederazione Mondiale degli Inserzionisti Pubblicitari\u201d. La WFA \u00e8 un cartello di aziende che si vanta di rappresentare il 90% degli investimenti mondiali in pubblicit\u00e0, per un valore di circa 900 miliardi di dollari<\/strong>. Parliamo quindi di un cartello dotato di una potenza di fuoco semplicemente devastante, che include 150 tra le pi\u00f9 ricche multinazionali mondiali<\/strong> e che a sua volta ingloba pi\u00f9 di 60 associazioni di inserzionisti nazionali (tra cui, ca va sans dire, l\u2019italiana UPA<\/a>).<\/p>\n Uno scandalo di dimensioni planetarie<\/u><\/strong><\/p>\n GARM \u00e8 una emanazione della WFA che si propone di<\/a> \u201caiutare l\u2019industria a gestire il pericolo di informazioni illegali o dannose sulle piattaforme mediatiche digitali<\/em>\u201d. E come si pensa di limitare queste informazioni dannose? Semplice: evitando di fare inserzioni pubblicitarie su piattaforme che diffondono informazioni \u201cdannose\u201d, per affamarle e possibilmente farle chiudere. Ma dannose per chi?<\/strong> Per i membri della WFA evidentemente.<\/p>\n Queste sono almeno le conclusioni a cui sono arrivati non dei presunti cospirazionisti antisistema, bens\u00ec i membri di una Commissione di Inchiesta<\/a> del Congresso Americano<\/strong> che pochi giorni fa ha rilasciato i risultati di un\u2019indagine bomba (una bomba silenziosissima sui media nostrani) a seguito della quale ha richiesto di interrogare i vertici di 40 multinazionali<\/strong> (tra cui Adidas, American Express, Bayer, British Petroleum, Chanel e General Motors solo per fare qualche nome) accusandoli nella sostanza di aver utilizzato il GARM alla stregua di una associazione per delinquere<\/strong> (collusive activity<\/em>) allo scopo di boicottare commercialmente tutte le piattaforme di informazione che non sono schierate su posizioni politiche ritenute accettabili dallo stesso GARM.<\/p>\n Il profilo potenzialmente criminale<\/strong> di queste accuse si esplicita nelle implicazioni che questi comportamenti possono aver avuto nei termini della soppressione della libert\u00e0 di espressione e di stampa, un tema ritenuto talmente importante dai padri fondatori da essere stato incardinato nel Primo Emendamento della Costituzione americana, a garanzia dell\u2019esistenza stessa di una forma di democrazia degna di questo nome.<\/p>\n La commissione di inchiesta non usa mezzi termini: \u201cil GARM ha deviato in modo considerevole dal suo intento originario, e ha usato il suo potere di mercato immenso per de-monetizzare voci e punti di vista<\/strong> con cui il gruppo dissente<\/em>\u201d. E sottolinea anche il profilo potenzialmente eversivo<\/strong> delle affermazioni del presidente di GARM Rob Rakowitz secondo cui una \u201cinterpretazione estrema della Costituzione Americana<\/em>\u201d rappresenta un problema per le inserzioni pubblicitarie, laddove in quella \u201cinterpretazione estrema<\/em>\u201d la Commissione ha letto una critica nemmeno troppo velata alla necessit\u00e0 di difendere libert\u00e0 di stampa e allo stesso Primo Emendamento.<\/p>\n Tra le accuse dirette allo stesso Rakowitz la Commissione sottolinea il fatto che proprio Rakowitz avesse istruito le compagnie facenti parte del GARM ad affidarsi completamente a \u201cfact-checkers\u201d con posizioni chiaramente “di sinistra”, come il Global Disinformation Index, o NewsGuard.<\/p>\n E non a caso, ad essere boicottati dal GARM sono stati media e piattaforme come lo stesso NYP, FoxNews, Daily Wire o i podcast di Joe Rogan, tutte ascrivibili ad una ben precisa area politica definibile come \u201cconservatrice\u201d, \u201crepubblicana\u201d, \u201cpopulista\u201d o \u201clibertaria\u201d che dir si voglia.<\/p>\n La punta dell\u2019iceberg<\/u><\/strong><\/p>\n Sono proprio queste conclusioni dell\u2019indagine del Congresso ad aver spinto Musk (che gi\u00e0 in tempi non sospetti aveva reagito duramente<\/a> contro il dichiarato intento degli inserzionisti di silenziare Twitter) a citare in giudizio i membri del GARM, e a stretto giro di posta la stessa cosa ha fatto Rumble<\/a> (piattaforma canadese incentrata sul tema della libert\u00e0 di espressione). Ed \u00e8 soltanto l\u2019inizio, perch\u00e9 i soggetti potenzialmente penalizzati dal cartello degli inserzionisti \u201cliberal\u201d sono ovviamente tanti, e i risarcimenti richiesti saranno facilmente nell\u2019ordine delle centinaia di miliardi di dollari.<\/p>\n La notizia della causa giudiziaria avviata da Musk \u00e8 quindi solo la punta di un iceberg (lo scandalo GARM, appunto) di cui i media si sono ben guardati dall\u2019informare il pubblico. Comprensibilmente.<\/p>\n