E cos\u00c3\u00ac, un’indecisione dopo l’altra, uno scandaletto dopo l’altro, sembra proprio che la marea del consenso si stia ritirando. Hanno iniziato le autorit\u00c3\u00a0 politiche con il nulla di fatto del vertice di CO2penhagen scoprendo le carte di un impegno molto pi\u00c3\u00b9 propagandistico che reale, ora com’era logico che accadesse, cominciano a virare anche i media.<\/p>\n
Il tutto dopo, molto dopo che parecchi addetti ai lavori avevano gi\u00c3\u00a0 da tempo sollevato pi\u00c3\u00b9 di qualche dubbio. Ma se non si fosse cominciato a sentire odore di gossip, siamo certi che nulla sarebbe accaduto.<\/p>\n
Dopo la magra figura delle email sottratte al wonder team della Climate Research Unit, dopo i\u00c2\u00a0rumors del conflitto d’interessi del timoniere dell’IPCC<\/a>, ora arrivano addirittura le\u00c2\u00a0scuse ufficiali<\/a> per non aver applicato correttamente gli standard procedurali nel valutare la robustezza scientifica delle ricerche inerenti lo scioglimento dei ghiacci dell’Himalaya, producendo delle informazioni rivelatesi a dir poco scarsamente attendibili.<\/p>\n Lo\u00c2\u00a0leggiamo dal Corriere<\/a> e da Repubblica<\/a>, ma ne avevamo gi\u00c3\u00a0 parlato in almeno altre due occasioni (qui<\/a> e\u00c2\u00a0qui<\/a>). Ci siamo sbagliati, rifaremo i conti e vi faremo sapere. Queste le intenzioni del Panel delle Nazioni Unite. Ora chi lo dice ad Al Gore che sta gi\u00c3\u00a0 vendendo camionate di copie della sua ultima opera sulla catastrofe annunciata?<\/p>\n Tutto qui? No, c’\u00c3\u00a8 anche qualcosa di meglio. Sta per uscire sul\u00c2\u00a0Journal of Climate<\/a> (non esattamente il Manuale delle Giovani Marmotte in fatto di pubblicazioni scientifiche) il sunto di un’analisi condotta da\u00c2\u00a0Stephen Schwartz<\/a> (uno che quando parla di clima sa il fatto suo), nel quale l’autore esplora l’attuale livello di conoscenza sulla sensibilit\u00c3\u00a0 climatica, ovvero sul potenziale di riscaldamento dell’accresciuta concentrazione di gas serra e si chiede come mai il pianeta si sia scaldato meno di quanto avrebbe dovuto se la teoria alla base delle proiezioni dell’IPCC fosse corretta.<\/p>\n Il clima della Terra \u00c3\u00a8 meno sensibile e\/o vulnerabile di quanto si creda? Il pulviscolo atmosferico riflette i raggi solari e impedisce il riscaldamento mascherando l’azione dei gas serra? C’\u00c3\u00a8 un ritardo nel riscaldamento dovuto all’inerzia del sistema?<\/p>\n Gli scienziati che asseriscono che la sensibilit\u00c3\u00a0 climatica vada approfondita dal momento che essa oltre ad essere la chiave del sistema \u00c3\u00a8 chiaramente sovrastimata sono un bel po’, ma sin qui le loro voci sono rimaste pressoch\u00c3\u00a8 inascoltate. Sul pulviscolo atmosferico ci sarebbe molto da dire, ma anche qui senza i necessari approfondimenti non \u00c3\u00a8 possibile andare oltre. Sull’inerzia del sistema le ultime ricerche sembra tendano a minimizzarla decisamente.<\/p>\n E allora? Allora la questione \u00c3\u00a8 semplice, prendiamo atto che dalle misurazioni (sia dello spessore del ghiaccio che delle temperature) pur con tutti i loro limiti non si scappa e, consapevoli del fatto che la parola di Schwartz e soci vale quanto quella di chi non la pensa come loro, riflettiamo sulla loro perplessit\u00c3\u00a0, ovvero sul fatto che abbiamo ancora parecchia strada da fare prima di capire come funziona il meccanismo ed avventurarci in policy che rischiano di fare pi\u00c3\u00b9 male che bene.<\/p>\n Che dire? Dopo la ventata d’aria fresca del Climategate, dopo le bufere di neve sulla conferenza del far\u00c3\u00a0-sempre-pi\u00c3\u00b9-caldo, arriva questa ennesima doccia gelata. Un inverno decisamente freddo per i professionisti del consenso. Ma non doveva essere mite? Ah, no, scusate, quelle sono solo previsioni, questa \u00c3\u00a8 la dura realt\u00c3\u00a0.<\/p>\n ========================<\/p>\n \n Post Scrittum<\/strong>: oggi faccio un gioco nuovo, anticipo i commenti. Mi d\u00c3\u00a0 ancora lo spunto proprio Repubblica, perch\u00c3\u00a8 in calce alla stessa pagina dell’articolo linkato pubblica un box dal titolo: “Ma il surriscaldamento terrestre esiste davvero<\/a>“, come se queste vicende lo potessero mettere in discussione. Ma chi lo ha mai negato? Sappiamo bene che la temperatura media superficiale \u00c3\u00a8 aumentata, anche se si tratta di una stima e non di una misurazione oggettiva, perch\u00c3\u00a8 le tecniche di parametrizzazione ed omogeneizzazione dei dati sono molto complesse e conservano un discreto margine di incertezza. Quello che \u00c3\u00a8 e deve essere in discussione sono le origini di questo riscaldamento, quanta parte di esso sia dovuto al fattore antropico e quanta a quello naturale, quanto esso sia localizzato nelle aree urbanizzate piuttosto che globale, quanto si possa definire accurata la ricostruzione del clima nel passato recente e remoto e quanto no. Senza queste informazioni nessuna cura \u00c3\u00a8 possibile. L’articolo inizia con una mirabile affermazione: “Lasciamo stare le previsioni e guardiamo i dati”. Sacrosanto! Ma se lasciamo stare le previsioni, buttiamo a mare l’unico puntello di tutta la teoria dell’AGW! Io ci sto. Non c’\u00c3\u00a8 alcuna evidenza delle origini antropiche del riscaldamento, se non quella delle simulazioni. Bene, volesse il cielo che qualcuno le lasciasse stare e pensasse un po’ di pi\u00c3\u00b9 a quello che ci succede realmente intorno, piuttosto a quello che “dovrebbe” succedere tra decine di anni! Una domandina semplice semplice: poniamo il caso che, con specifico riferimento alla querelle sui ghiacci dell’Himalaya si fossero prese per buone tout court le “previsioni” di cui sopra e si fossero poste in essere delle azioni strategiche dai costi elevatissimi per assicurare a quella enorme porzione di mondo un futuro pi\u00c3\u00b9 tranquillo. All’arrivo di questa smentita chi lo pagava il conto? l’IPCC, L’ONU stessa (cio\u00c3\u00a8 noi), direttamente i firmatari delle pubblicazioni?<\/p>\n