{"id":7349,"date":"2010-02-13T09:00:16","date_gmt":"2010-02-13T07:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=7349"},"modified":"2010-02-13T09:00:16","modified_gmt":"2010-02-13T07:00:16","slug":"quello-che-non-sappiamo-parte-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=7349","title":{"rendered":"Quello Che Non Sappiamo – Parte II"},"content":{"rendered":"

Ogni promessa \u00c3\u00a8 debito, cos\u00c3\u00ac, dopo aver accennato un primo commento al nuovo lavoro di\u00c2\u00a0Susan Solomon<\/a> e colleghi, ora siamo in grado di entrare un po’ pi\u00c3\u00b9 nello specifico. Ad aiutarci, arriva anche un approfondimento, o sarebbe meglio dire una spiegazione, aggiunta a pochi giorni dalla pubblicazione dell’articolo sulle pagine di Real Climate<\/a>, il blog dove scrivono per la maggior parte i ricercatori del CRU e della NOAA che qualcuno ha simpaticamente battezzato “Hockey Team” per la l’impegno che hanno profuso in passato per difendere dalla valanga di critiche cui \u00c3\u00a8 estato sottoposto l’Hockey Stick di Mann e soci.<\/p>\n

La necessit\u00c3\u00a0 di una spiegazione nasce probabilmente dal fatto che dalle parti di RC, devono essersi preoccupati parecchio che il messaggio contenuto nell’articolo della Solomon potesse essere frainteso, anche se \u00c3\u00a8 pi\u00c3\u00b9 probabile che l’intenzione sia quella solita di evitare che possano essere diffuse interpretazioni che mettano in dubbio uno o pi\u00c3\u00b9 aspetti della teoria dell’AGW. Il punto \u00c3\u00a8 praticamente sempre lo stesso, in questo genere di lavori si parla di oscillazioni a breve e medio periodo dei parametri climatici, nulla -almeno cos\u00c3\u00ac dicono loro- a che vedere con i trend di lungo periodo che questi assumono in ragione dell’acquisito forcing antropico (sempre cos\u00c3\u00ac dicono loro).<\/p>\n

Personalmente, ma sono certo che si tratti di una mia specifica limitazione, \u00c3\u00a8 come mai, sapendo e sostenendo che altri traccianti del clima, come ad esempio la temperatura media superficiale, il contenuto di calore degli oceani, le temperature di superficie degli stessi etc etc, sono soggetti\u00c2\u00a0a oscillazioni sia ad alta che a bassa frequenza, si escluda che la stessa cosa possa valere anche per la concentrazione di vapore acqueo nella stratosfera, il fattore che \u00c3\u00a8 appunto oggetto di questa ricerca. Non solo l’assenza di dati non \u00c3\u00a8 una buona ragione per questa esclusione, ma quei pochi dati che ci sono sembrano indicare in realt\u00c3\u00a0 proprio questo. le ultime due decadi del secolo scorso e la prima di questo compongono insieme un trentennio, ovvero esattamente l’unit\u00c3\u00a0 di misura temporale impiegata per le analisi di lungo periodo sul clima.<\/p>\n

Nell’articolo si elencano poi molti elementi di incertezza sia diagnostica che prognostica per le dinamiche dell’alta troposfera e della bassa stratosfera. Sapendo e sostenendo che queste dinamiche sono molto importanti per ci\u00c3\u00b2 che avviene pi\u00c3\u00b9 in basso, non si capisce come tali incertezze possano poi tramutarsi in affidabilit\u00c3\u00a0 dei Modelli di Simulazione Globale (GCM), se non costruendo prima la soluzione e poi il problema, ovvero partendo dal presupposto che le temperature debbano aumentare per poi vedere come aumentano.<\/p>\n

Ad esempio, dato che la concentrazione di vapore acqueo Stratosferico \u00c3\u00a8 funzione del trasporto di calore che avviene per convezione da un lato e dell’ossidazione del metano dall’altro, una\u00c2\u00a0variazione di questa concentrazione potrebbe essere legata alle variazioni cui \u00c3\u00a8 soggetta la convenzione delle zone tropicali (di gran lunga la pi\u00c3\u00b9 efficiente) con le oscillazioni dell’indice ENSO, che sappiamo essere a sua volta condizionato nel lungo periodo dall’andamento della PDO. E mentre l’ENSO ha forti caratteristiche di variabilit\u00c3\u00a0 di breve periodo, la PDO ha certamente caratteristiche di variabilit\u00c3\u00a0 di lungo periodo.<\/p>\n

In sostanza, quanto trattato in questo articolo, potrebbe essere uno degli elementi (l’ennesimo) con cui la variabilit\u00c3\u00a0 del comportamento degli oceani in termini di SST e contenuto di calore trasferisce i propri effetti ai piani superiori, i quali a loro volta seguono andamenti in grado di influenzare nuovamente gli strati sottostanti, mantenendo il sistema in equilibrio o indirizzandolo verso una progressiva mutazione delle condizioni di fondo.<\/p>\n

E’ pur vero che nell’articolo non si chiarisce se le oscillazioni della concentrazione del vapore acqueo stratosferico debbano essere considerate un feedback, alla stregua ad esempio di quanto appena descritto, oppure un forcing, come ipotizzabile leggendo le considerazioni di Earl Happ linkate nella\u00c2\u00a0prima parte<\/a> di questo post. Tuttavia al riguardo le simulazioni dimostrerebbero che il ruolo di feedback \u00c3\u00a8 debole, mentre quello di forcing \u00c3\u00a8 pi\u00c3\u00b9 evidente.<\/p>\n

Da non trascurare il fatto che in questo articolo si provi, seppur specificando che l’argomento esce dagli obiettivi di questo lavoro, ad ipotizzare un ruolo importante per le variazioni chimico-fisiche dell’alta atmosfera indotte dall’attivit\u00c3\u00a0 solare nell’influenzare anche la concentrazione di vapore acqueo stratosferico e dunque, ma questo ovviamente nell’articolo non c’\u00c3\u00a8, anche l’andamento del clima. Non dobbiamo dimenticare che tutto il discorso \u00c3\u00a8 partito cercando di identificare un fattore di forcing del trend delle temperature medie superficiali su base decadale. E’ un primo passo forse, vedremo.<\/p>\n

<\/div>