{"id":9760,"date":"2010-04-26T12:00:40","date_gmt":"2010-04-26T10:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=9760"},"modified":"2010-04-26T12:00:40","modified_gmt":"2010-04-26T10:00:40","slug":"agli-amici-i-sondaggi-si-fanno-ai-nemici-si-interpretano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.climatemonitor.it\/?p=9760","title":{"rendered":"Agli amici i sondaggi si fanno, ai nemici si interpretano"},"content":{"rendered":"

Un paio di mesi fa sono stati pubblicati i risultati di un sondaggio fatto negli Stati Uniti circa l’atteggiamento della popolazione nei confronti di tutta la problematica dei cambiamenti climatici. Su CM\u00c2\u00a0abbiamo riportato<\/a> i risultati di questo sondaggio con un breve commento.<\/p>\n

Venerd\u00c3\u00ac scorso \u00c3\u00a8 uscito con L’espresso un articolo<\/a> a firma di\u00c2\u00a0Mark Hertsgaard<\/a>, un giornalista indipendente molto quotato che a quanto sembra ha un’idea molto precisa riguardo l’intera querelle del clima. Quelli che sostengono la teoria AGW sono i buoni e quelli che la obbiettano sono i cattivi. L’ultima malefatta di questi ultimi pare siano stati proprio questi sondaggi, che la Gallup avrebbe intenzionalmente organizzato per mettere in risalto qualcosa che in realt\u00c3\u00a0 non esiste, seguendo una tecnica a suo dire molto in voga tra chi \u00c3\u00a8 uso indagare l’orientamento dei cittadini per mezzo dei sondaggi.<\/p>\n

Il sondaggio chiariva che l’opinione pubblica americana comincia ad avere pi\u00c3\u00b9 di qualche dubbio circa il fatto che ci si trovi di fronte ad un’emergenza planetaria. Beh, certo, per chi la causa dell’emergenza l’ha sposata queste non sono buone notizie. Per cui, dagli all’untore, nella fattispecie la Gallup, rea di aver posto le domande in modo da ottenere in risposta quel che pi\u00c3\u00b9 gli aggrada. Io non so se la Gallup sia parte in causa, o se agisca in nome e per conto di qualcuno, quel che so \u00c3\u00a8 che se si digita “climate change” nel search del loro sito, di sondaggi che riguardano questo argomento ce ne sono moltissimi e non mi sembra di carpire alcun particolare orientamento. Non capisco perch\u00c3\u00a9, se Hertsgaard ne sa di pi\u00c3\u00b9 (cosa probabile), non abbia elevato la stesa critica quando altri sondaggi mettevano in risalto il rischio del clima che cambia, piuttosto che magari fargli un po’ d’ombra come accaduto nell’ultimo caso. Ma quelle erano buone notizie, per cui inutile indagare la tecnica con cui erano state poste le domande no?<\/p>\n

O magari, tanta attenzione alla deontologia sarebbe potuta uscire dopo qualche roboante e mistica arringa di Al Gore, o dopo i risibili tentativi di minimizzare lo scivolone di Pachauri sui ghiacciai dell’Himalaya (qualcuno ricorda che disse voodoo science rivolto a coloro che poi si \u00c3\u00a8 scoperto che avevano ragione?). Gi\u00c3\u00a0, ma anche quelle erano buone notizie.<\/p>\n

Trovo piuttosto furbo criticare le opinioni altrui denunciando un uso distorto della comunicazione e poi distorcerla a propria volta, ma non si scrivono centinaia di articoli su testate cos\u00c3\u00ac importanti se non si ha almeno un po’ di pelo sullo stomaco. Questo quindi non \u00c3\u00a8 un problema. Il problema \u00c3\u00a8 un altro e sta nella chiusura dell’articolo di Herstgaard: questo uso distorto dell’informazione, secondo lui, avrebbe “regalato una vittoria immeritata ai negazionisti del cambiamento climatico, una vittoria che il nostro pianeta non pu\u00c3\u00b2 permettersi”. N\u00c3\u00a8, aggiungo io, pu\u00c3\u00b2 permetterselo il mondo dei buoni, autoelettisi tali ormai da parecchio (troppo) tempo.<\/p>\n

Questa gente, che di clima non sa, ma che sa di avere molto ascendente, si sente in guerra e combatte, non per salvare il pianeta, che se ne infischia di loro, della Gallup, di Al Gore, di Pachauri e pure di noi, ma per mantenere il ruolo dei buoni, anche quando la sceneggiatura del film \u00c3\u00a8 cambiata da un pezzo.<\/p>\n

<\/div>