E' quello che fa ANSA. E lo fa in un modo che dire sfacciato è poco. La non notizia riguarda i ghiacci artici e quelli antartici. I primi hanno raggiunto il loro minimo annuale che quest'anno si assesta a circa 4.64 milioni di chilometri quadrati: si tratta di un valore non eccezionale, ma di gran lunga maggiore di quelli dei minimi del 2012, 2007 e 2016 (i peggiori dal 1978). Per gli amanti delle classifiche esistono altri 7 (sette) anni con risultati peggiori di quello del 2017. Ciò non impedisce al redattore di titolare "Record negativo dei ghiacci nell'Artico, mai così ridotti". Ed il sottotitolo è ancora peggio: "Raggiunta estensione minima dal 1978". Roba da matti (senza offesa per i matti, ovviamente).
Quanto al ghiaccio antartico il giornalista (sic) non può fare a meno di farci notare che il massimo dell'estensione ".... è probabilmente tra le cinque più basse mai osservate dal 1978".
Dire che veniamo da diversi anni durante i quali la superficie dei ghiacci antartici ha stracciato tutti i record positivi, avrebbe tolto effetto al tutto, ma avrebbe reso giustizia alla verità: ciò non era, però, tra le aspirazioni dell'autore.
Credo che si tratti di uno dei peggiori "pezzi" pubblicati dall'ANSA. Peggio di quanto potessi immaginare! :-)

Un recente studio pubblicato su PNAS, ha consentito di "appurare" che in futuro il cambiamento climatico di origine antropica determinerà una rivoluzione nel consumo di energia elettrica. Lo studio prende in considerazione i consumi elettrici europei (di 35 Paesi) e, dopo averli depurati del contributo non attribuibile alla temperatura, giunge alla conclusione che mentre oggi i picchi di consumo giornalieri si verificano nei mesi invernali e principalmente nei Paesi del nord Europa, in futuro essi si verificheranno in sud Europa e, principalmente, in estate.
Lo studio è tutto basato su scenari modellistiche ed elaborazioni statistiche piuttosto complesse e non sempre condivisibili, per cui non mi convince molto.
Uno degli aspetti che più degli altri mi lascia perplesso, riguarda il nostro Paese. Contrariamente agli altri Paesi del sud Europa l'Italia sembra andare in controtendenza: la percentuale dei picchi di consumo connessi ai giorni più caldi resta praticamente invariata (diminuisce leggermente, per la precisione) sotto tutti gli scenari di emissione. Un'isola (anzi penisola) felice, insomma. Considerando ciò che accade ai Paesi limitrofi, mi sembra strano (ad essere buoni). Mah, misteri della statistica!

Qualche giorno fa se ne è parlato diffusamente su CM. Oggi il tema balza alla ribalta internazionale: la Commissione Europea ha proposto agli organismi ministeriali deliberanti, di prorogare per altri dieci anni l'autorizzazione all'uso del glifosato. Apriti cielo! Quarantacinque tra ong, associazioni ambientaliste et similia di italica origine, hanno veementemente protestato, scrivendo una lettera ai ministri italiani di agricoltura, sanità ed ambiente affinché, a nome del governo italiano, si schierino contro la proposta della Commissione.
I contestatori sono dell'avviso, infatti, che nel caso si autorizzasse l'uso del glifosato per altri 10 anni, la credibilità della medesima Commissione Europea sarebbe ulteriormente compromessa.
Mi sbaglierò, ma ho l'impressione che il glifosato resterà tra noi per molti anni ancora.

E' quanto si deduce da un recente articolo, liberamente accessibile cliccando sul titolo.
In sintesi gli autori concludono che al ritmo attuale di emissione di gas serra, è pura utopia pensare di contenere il riscaldamento globale entro i 2°C rispetto alle temperature globali dell'era pre-industriale. Sarà, pertanto, necessario procedere ad implementare delle "emissioni negative", estrarre, cioè, CO2 dall'atmosfera. Ciò comporterebbe, però, costi enormi per le future generazioni: sui nostri bambini graverebbe un costo di oltre 500.000 miliardi di dollari/euro.
Non tutto è perduto, però: se passassimo subito dalle fonti fossili a quelle rinnovabili, i costi per le future generazioni sarebbero senza dubbio minori.

Tra il 6 ed il 17 novembre 2017 si svolgerà la COP23 in quel di Bonn, in Germania. E' cosa nota ed è altrettanto cosa nota che a presiederla saranno le Isole Fiji. E' anche cosa nota che i lavori preparatori sono in corso in modo da arrivare a Bonn con i compiti a casa già svolti e, quindi, concludere qualcosa. Cosa si concluderà, però, lo vedremo a novembre: probabilmente niente come a Marrakech.
Ciò che è sorprendente è che, a margine del G20 di Amburgo, E. Macron ha annunciato che il 12 dicembre 2017 (meno di un mese dopo la conclusione della COP23) convocherà un vertice a Parigi per prendere importanti decisioni in materia di clima.
Domanda impertinente: che senso ha convocare due vertici mondiali in un mese per discutere delle stesse problematiche?
Si accettano suggerimenti! :-)