Salta al contenuto

Baccalà all’inglese

Disastro ecologico, sono finiti i merluzzi ma anche no. La notizia è rimbalzata come una pallina dall’Inghilterra al Canada.

  • Sunday Times e Daily Telegraph: Solo 100 merluzzi rimasti…
  • Sun: Good Cod!
  • Daily Mail: Gli scienziati temono per le scorte di merluzzo
  • Atlantic Wire: Appena 100 merluzzi giunti allo stadio adulto
  • Socialist Worker: È la fine per il merluzzo del Mare del Nord?
  • Globe and Mail: Troppo pochi pesci nel mare?

Uhm…per fortuna ci ha messo una pezza la BBC, in realtà c’è solo un ‘piccolo’ errore di età dei pesci e consistenza degli stessi.

Leggete piuttosto su Italia oggi com’è andata!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...Facebooktwitterlinkedinmail
Published inAttualità

Un commento

  1. Guido Botteri

    da:
    http://www.italiaoggi.it/giornali/dettaglio_giornali.asp?preview=false&accessMode=FA&id=1792157&codiciTestate=1&sez=giornali&testo=&titolo=Balle%20ecologiche%20pure%20sui%20merluzzi
    “Quanti, insomma, sono i merluzzi adulti nel Mare del Nord? La stessa banca dati letta male dal Sunday Times dice che sono 21 milioni. La Bbc va oltre, e suggerisce che il titolo giusto, al posto di «Appena 100 merluzzi rimasti nel Mare del Nord», sarebbe stato «Appena 436.900.000 merluzzi rimasti…». Il Sunday Times, in altre parole, avrebbe sbagliato di circa mezzo miliardo.”
    “Un portavoce del giornale ha dichiarato che «il titolo e la prima frase dell’articolo sono stati semplicistici nei confronti di un tema complicato, e ce ne scusiamo. Però il resto della storia chiariva bene che si faceva riferimento al merluzzo di più di 13 anni e le cifre citate erano esatte».
    Molte persone, si sa, si limitano al titolo. Hanno torto ? Inevitabilmente non si può leggere tutto, e se un tema interessa di più si approfondisce, per altri la gente, che ha tanti altri problemi e priorità, si limita ai titoli.
    Così la tecnica di far capire una cosa nel titolo, e dirne un’altra nell’articolo, serve a veicolare comunque un messaggio sbagliato. Poi si ha sempre la scusa “il resto della storia chiariva bene”…sì, ma solo a chi ha potuto o voluto approfondire, mentre nella massa del pubblico si è indotto un messaggio fuorviante.
    Questa è la mia opinione.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

Categorie

Termini di utilizzo

Licenza Creative Commons
Climatemonitor di Guido Guidi è distribuito con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.
Permessi ulteriori rispetto alle finalità della presente licenza possono essere disponibili presso info@climatemonitor.it.
scrivi a info@climatemonitor.it
Translate »