E' ancora fresco il ricordo del licenziamento di un meteorologo francese, reo di nutrire dubbi sul cambiamento climatico di origine antropica che un'altra notizia similare giunge a turbare la nostra serenità ed a far aumentare i dubbi circa l'indipendenza della ricerca scientifica.
La ricercatrice canadese Susan Crockford che ha dimostrato l'infondatezza della sofferenza degli orsi polari a causa del cambiamento climatico e della riduzione dell'estensione dei ghiacci artici, è stata licenziata dall'università per cui lavorava. Non perché le sue ricerche erano affette da errori, non perché era una cattiva ricercatrice, ma perché la pensava diversamente dal branco. L'università si difenderà dicendo che non esistevano le condizioni per il rinnovo del suo contratto di lavoro e fornirà tutta una serie di giustificazioni più o meno realistiche, ma, a mio giudizio, la causa reale è una sola: lo scetticismo rispetto al cambiamento climatico di origine antropica della ricercatrice "imbarazza" l'università di Victoria.
Resta un unico conforto. Nessun licenziamento potrà negare la realtà dei fatti messa in evidenza dalla dottoressa Crockford: il numero degli orsi polari è stabile o, addirittura, in aumento e le loro condizioni fisiche sono ottime.
Troppo per fargliela passare liscia, però.

Nel tentativo di spiegare la particolare crudezza di alcuni dei recenti inverni in America settentrionale ed Europa, si è sostenuto, per anni, che la minore estensione dei ghiacci marini artici, determinava un minore albedo, un maggior riscaldamento dell'oceano e, a seguito di una serie di eventi a cascata, una riduzione d'intensità del vortice polare, con conseguente aumento di frequenza delle irruzioni artiche (il freddo che viene dal caldo). Le spiegazioni che invocavano la prevalenza delle cause circolatorie rispetto alle altre, erano considerate più deboli o, addirittura, irrise.
In un recente articolo pubblicato su Nature Climate Change, R. Blackport e colleghi hanno dimostrato che l'influenza dell'estensione dei ghiacci artici marini nel determinare gli inverni boreali, è minima. Gli inverni boreali sono determinati, invece, dagli schemi circolatori atmosferici.
La ricerca, condotta, ahimè, su base modellistica dimostra, infatti, che le anomalie della temperatura prodotte dalla circolazione atmosferica precedono, ma non seguono, una riduzione del ghiaccio marino. Le simulazioni modellistiche non evidenziano, infine, alcun raffreddamento a media latitudine a seguito di una perdita futura di ghiaccio marino simulata. Ciò succede, invece, quando si cambiano gli schemi circolatori atmosferici. Speriamo che i soloni climatici se ne ricordino tra qualche mese.

Fino a quando si pianifica senza vincoli, tutto va bene, ma quando bisogna fare seriamente, le cose cominciano a ingarbugliarsi. Così è capitato anche per la data dell'obiettivo zero emissioni (nette) al 2050. Molti Paesi europei avevano puntato su questo obiettivo, ma Polonia, Estonia, Repubblica Ceca e Ungheria hanno risposto picche. E' bastato questo a far si che molti si rendessero conto dell'utopia su cui si basano alcune agende politiche.
Ufficialmente l'Europa non sarà "a emissioni zero" entro il 2050. Al massimo sarà in linea con gli accordi di Parigi entro una data non definita (si auspica il 2050). E tale obiettivo non sarà neanche vincolante per tutti. La montagna ha partorito il classico topolino.

Purtroppo è così! Certificato da Ecologic Institute e Climact in un report pubblicato di recente e commissionato da European Climate Foundation. Ebbene, in tale rapporto è specificato in modo chiaro e semplice che quanto previsto nei piani nazionali per il raggiungimento degli obiettivi dell'Accordo di Parigi e degli obiettivi fissati dall'Europarlamento, è del tutto insufficiente.
Il rapporto analizza una trentina di piani nazionali e solo per quattro di essi il giudizio è quasi sufficiente, per tutti gli altri il giudizio è impietoso: le misure previste sono del tutto inadeguate al raggiungimento degli obiettivi preposti.
A titolo puramente esemplificativo il piano italiano si colloca al 18° posto tra quelli esaminati. Male, ma molto meglio della Germania che, invece, si colloca al terz'ultimo posto. Eppure la Germania è considerata un esempio virtuoso, da imitare. Forse anche questo, come tanti altri aspetti del dibattito climatico in corso, è un luogo comune. :-)

A leggere certe notizie, si stenta a credere che cose del genere possano succedere, ma di fronte all'evidenza bisogna arrendersi! Non si capisce bene come abbiano fatto, ma i ricercatori che hanno firmato questo studio, non sembrano avere dubbi: se non fosse esistito il riscaldamento globale, la riduzione del divario tra i Paesi ricchi e quelli poveri sarebbe stata maggiore di quella registrata nell'ultimo mezzo secolo. Essi non sono stati in grado di stabilire se il riscaldamento globale ha aumentato la ricchezza dei Paesi industrializzati, ma certamente ha reso più poveri quelli in via di sviluppo. Ciò a causa delle ricadute che l'aumento delle temperature ha sull'agricoltura, sull'ambiente e sulle condizioni di vita degli abitanti dei Paesi in via di sviluppo. Tutto, ovviamente, sulla base degli output dei modelli climatici più in voga tra i modellisti del clima che cambia (e cambia male, ovviamente).