La Banca Europea per gli Investimenti (BEI), molto impegnata nel finanziare gli investimenti nel campo della mitigazione dei cambiamenti climatici, ha commissionato un sondaggio per conoscere il sentiment degli europei circa le tematiche legate ai cambiamenti climatici.
I risultati sono stati, almeno per me, sorprendenti. Nonostante il continuo bombardamento mediatico, solo il 24% degli europei si considera "allarmato" dai cambiamenti climatici mentre tale percentuale sale al 37% per gli italiani che, in ottica europea, sono quelli più allarmati.
La percentuale dei cittadini europei che non è allarmata dai cambiamenti climatici è quasi uguale a quella degli allarmati: 20%.
In mezzo stanno quelli preoccupati dal cambiamento climatico. Non sono stato in grado di sapere quanti non hanno opinione in proposito, ma credo che siano un buon numero.
Interessante conoscere quanti attribuiscono all'uomo la responsabilità dei cambiamenti climatici: il 62% degli Italiani ne è convinto, il 6% è scettico e la restante parte non dovrebbe avere opinione.
Stando a questi dati, il numero degli scettici in Italia dovrebbe aggirarsi tra i tre ed i quattro milioni.
Siamo parecchi! :-)

E' quanto risulta da una ricerca coordinata dalla prof.sa M. Giovannetti e pubblicata su Nature lo scorso mese di luglio.
Studiando oltre 100 varietà di grani antichi e moderni, i ricercatori dell'Università di Pisa, del CNR e del CREA hanno scoperto che tutte, indistintamente, conservano la proprietà di creare associazioni radicali con batteri (micorrize) in grado di assorbire nutrienti dal terreno e, quindi, aumentare la quantità di proteine nella granella.
Ciò taglia la testa a tutte le leggende metropolitane che reputano superiori i grani antichi rispetto alle varietà moderne. Possiamo concludere, pertanto, che le moderne varietà di grano, pur essendo più produttive e meno sensibili alle avversità naturali e non, hanno lo stesso contenuto proteico e, quindi, le stesse caratteristiche nutrizionali di quelle antiche. Il bello del progresso. :-)

E' in corso in Corea un summit preparatorio per la prossima COP 24 tra i rappresentanti dei 195 stati firmatari dell'Accordo di Parigi e l'IPCC. In uno dei documenti secondari che furono pubblicati alla fine della COP 23, fu chiesto all'IPCC di valutare l'impatto globale del cambiamento climatico, qualora le temperature globali fossero aumentate di 1,5°C rispetto al periodo pre-industriale e di delineare i possibili scenari di emissione per raggiungere l'obiettivo. Allo scopo fu previsto, ovviamente, un cospicuo finanziamento.
Durante l'anno appena passato, l'IPCC ha adempiuto all'incarico ricevuto ed ha elaborato un report che è stato sottoposto all'approvazione degli stati firmatari dell'Accordo di Parigi, in modo tale che possa costituire la base scientifica a supporto delle decisioni della prossima Conferenza delle Parti a Katowice. Il rapporto è ancora riservato e sarà pubblicato la prossima settimana, ma già cominciano a sentirsi i primi lamenti: l'aumento di 1,5°C della temperatura globale si avrà già nel 2040. Praticamente dopodomani.

ANSA ci informa che a causa del cambiamento climatico non si potrà più bere la birra tradizionale belga "lambic".
Sembrerebbe, infatti, che la finestra utile per consentire la fermentazione "naturale" della birra, si sia ridotta di circa 25 giorni rispetto agli inizi del secolo. La causa? Il malvagio AGW che ha determinato il ritardo dell'autunno e l'anticipo della primavera.
I dati su cui sono basati queste "certezze"? E no! Ora pretendete troppo: ascoltate e credete. Parola del produttore della birra che si rifiuta di refrigerarla artificialmente e minaccia di de localizzare la produzione in Danimarca.
Domanda impertinente: se refrigerare di qualche grado i contenitori cambierebbe il gusto della birra (forse), visto che a farla fermentare sono lieviti selvaggi specifici del Belgio, cosa succederà spostando il luogo di produzione di qualche migliaio di chilometri? I lieviti selvaggi belgi, seguiranno le vasche di fermentazione in Danimarca?
Mah!

Corsi e ricorsi storici. Fino a ieri sembrava che sole e vento avrebbero risolto tutti i nostri problemi: energia elettrica a buon mercato, zero emissioni, energia sostenibile all'infinito, opportunità senza precedenti per nuova occupazione ecc., ecc.. La panacea di tutti i mali del mondo.
Poi, all'improvviso, ci si rende conto che non è così. Parola di rapporto del M.I.T. di Boston. Eh, si. Senza nucleare il mondo non riuscirà a limitare il cambiamento climatico globale a meno di affrontare costi esorbitanti. Il consumo di energia elettrica entro il 2040 (vent'anni, mica un secolo, forse lo vedremo anche noi vecchietti) crescerà del 45% e, a meno che non si decida di pagarla a prezzi molto elevati, le fonti energetiche verdi, non saranno sufficienti a soddisfare il fabbisogno ed a contenere le emissioni di gas serra.
Dopo aver demonizzato per decenni l'atomo elettrico, folgorati sulla via di Boston, i ricercatori cambiano registro e chiedono al mondo di ritornare ad investire nel nucleare perché le rinnovabili verdi sono insufficienti e/o troppo costose.
Quando lo dicevamo su queste pagine, venivamo additati al pubblico ludibrio in quanto retrogradi, antiscientifici ed ignoranti. E adesso, come reagiranno i duri e puri del mulino bianco? Anche al M.I.T. sono retrogradi, antiscientifici ed ignoranti?