ANSA ci informa che a causa del cambiamento climatico non si potrà più bere la birra tradizionale belga "lambic".
Sembrerebbe, infatti, che la finestra utile per consentire la fermentazione "naturale" della birra, si sia ridotta di circa 25 giorni rispetto agli inizi del secolo. La causa? Il malvagio AGW che ha determinato il ritardo dell'autunno e l'anticipo della primavera.
I dati su cui sono basati queste "certezze"? E no! Ora pretendete troppo: ascoltate e credete. Parola del produttore della birra che si rifiuta di refrigerarla artificialmente e minaccia di de localizzare la produzione in Danimarca.
Domanda impertinente: se refrigerare di qualche grado i contenitori cambierebbe il gusto della birra (forse), visto che a farla fermentare sono lieviti selvaggi specifici del Belgio, cosa succederà spostando il luogo di produzione di qualche migliaio di chilometri? I lieviti selvaggi belgi, seguiranno le vasche di fermentazione in Danimarca?
Mah!

Corsi e ricorsi storici. Fino a ieri sembrava che sole e vento avrebbero risolto tutti i nostri problemi: energia elettrica a buon mercato, zero emissioni, energia sostenibile all'infinito, opportunità senza precedenti per nuova occupazione ecc., ecc.. La panacea di tutti i mali del mondo.
Poi, all'improvviso, ci si rende conto che non è così. Parola di rapporto del M.I.T. di Boston. Eh, si. Senza nucleare il mondo non riuscirà a limitare il cambiamento climatico globale a meno di affrontare costi esorbitanti. Il consumo di energia elettrica entro il 2040 (vent'anni, mica un secolo, forse lo vedremo anche noi vecchietti) crescerà del 45% e, a meno che non si decida di pagarla a prezzi molto elevati, le fonti energetiche verdi, non saranno sufficienti a soddisfare il fabbisogno ed a contenere le emissioni di gas serra.
Dopo aver demonizzato per decenni l'atomo elettrico, folgorati sulla via di Boston, i ricercatori cambiano registro e chiedono al mondo di ritornare ad investire nel nucleare perché le rinnovabili verdi sono insufficienti e/o troppo costose.
Quando lo dicevamo su queste pagine, venivamo additati al pubblico ludibrio in quanto retrogradi, antiscientifici ed ignoranti. E adesso, come reagiranno i duri e puri del mulino bianco? Anche al M.I.T. sono retrogradi, antiscientifici ed ignoranti?

Interessante articolo pubblicato su Nature e riprodotto da "Le Scienze" su una questione che divide gli scettici dal mainstream climatico: l'attribuzione al cambiamento climatico degli eventi "estremi". Nell'articolo viene riassunto lo stato dell'arte della scienza dell'attribuzione. Interessante scoprire come mediante l'utilizzo di simulazioni modellistiche (di questo in fondo si tratta), si riesce ad attribuire la causa di due terzi degli eventi cosiddetti estremi, mentre l'origine della restante parte resta ignota.
Buono a sapersi che per molti eventi (l'ondata di calore in Russia del 2010, ad esempio) alcuni studiosi hanno ottenuto un'attribuzione al cambiamento climatico, altri alla variabilità naturale.
In ogni caso la scala modellistica è tale da impedire ogni speranza di attribuzione ad eventi "locali" come trombe d'aria, nubifragi "bombe d'acqua" e grandinate "eccezionali". Eppure essi sono attribuiti costantemente al clima che cambia e cambia male.
Veramente una lettura da non perdere, soprattutto per i giornalisti dei principali mezzi d'informazione di massa che, in tal modo, forse eviterebbero di dire un sacco di cavolate,

Un gruppo di ricerca italiano formato da scienziati di diverse università e centri di ricerca, analizzando i dati trasmessi dalla sonda Mars Express, ha scoperto che sotto i ghiacci del polo sud marziano si trova un lago di acqua salata allo stato liquido. Le condizioni del lago sarebbero tali da consentire la vita così come la conosciamo.
Complimenti ai ricercatori e in bocca al lupo per futuri successi.

Nel suo rapporto annuale l'IEA ha reso noto che, per la prima volta da diversi anni a questa parte, si è verificata una diminuzione del livello di investimenti nelle energie da fonte rinnovabile: - 7%.
A seguito di ciò il mix energetico mondiale è rappresentato per il 59% da fonti fossili e per la restante parte da fonti rinnovabili. Secondo gli accordi di Parigi, nel 2030 il rapporto dovrebbe essere specularmente opposto: 40% da fonti fossili ed il resto da fonti rinnovabili. Sembrerebbe che il trend "ribassista" proseguirà anche nell'anno in corso, rendendo sempre più illusorio il raggiungimento degli obiettivi di Parigi.
La responsabilità di questa situazione deve essere ricercata nel cambio di indirizzo della politica cinese che ha ridotto le sovvenzioni alle rinnovabili; nella dismissione di molte centrali nucleari che ha portato ad una diminuzione della quantità di energia elettrica prodotta; nella diminuzione del prezzo di estrazione del gas e petrolio da scisto che ha reso più competitivo il settore.
Viene accertato, infine, che è solo grazie agli incentivi statali che il settore delle rinnovabili riesce a sopravvivere sul mercato globale.