Nell'area dello stretto di Bering si misura l'estensione del ghiaccio marino da circa 160 anni. In tutto quest'arco di tempo, mai si è registrato un livello dei ghiacci marini interiore a quello di quest'anno. Le cause devono essere ricercate in una serie di sfortunate circostanze che hanno visto un eccezionale numero di tempeste provenienti da sud. Esse hanno "surriscaldato" l'aria e le acque marine e, con il forte moto ondoso, hanno impedito la formazione del ghiaccio in loco. Le tempeste hanno ostacolato, infine, l'afflusso del ghiaccio proveniente da nord che, normalmente, si accumulava lungo le coste dell'Alaska.
Secondo alcuni climatologi la cosa non deve essere considerata impossibile in un sistema climatico caotico come quello terrestre. Ci può stare, insomma, che eccezionalmente il ghiaccio non si formi, rientra nel novero delle oscillazioni naturali del sistema.
Ciò che secondo me non ci dovrebbe essere, però, sono i ricami in chiave catastrofista e "clima che cambia e cambia male" di cui è infarcito l'articolo e che fanno perdere di vista la notizia importante: in un sistema caotico può capitare che ogni 160 anni o giù di lì accadano cose fuori dal comune, ma perfettamente giustificabili.

Ebbene si! Il turismo è uno dei principali fattori che determinano il riscaldamento del pianeta. Sulla base di un complesso studio condotto da ricercatori affiliati ad alcune università australiane, indonesiane e cinesi, le emissioni globali di anidride carbonica prodotte dai turisti, risultano di molto sottostimate. Esse erano state calcolate tenendo conto solo degli spostamenti, ma mettendo nel conto tutto quanto (spostamenti, emissioni connesse al soggiorno e via cantando) si ottiene un bel 8/9% rispetto al precedente 2/3%.
Apparentemente sembra assurdo, in quanto un turista emette sempre la stessa CO2 sia che stia a casa, sia che si trovi in vacanza. Invece le cose stanno peggio di quanto pensassimo: sulla base dei risultati dello studio, sembrerebbe che chi sta in vacanza emette più CO2 di chi resta a casa. Non è finita qua, però, perché esistono turisti che emettono di più (americani o nord-europei, per esempio) e turisti che emettono di meno (croati o greci, per esempio).
Beh, se ci si mette pure il turismo, gli sforzi per decarbonizzare il mondo sono sicuramente destinati a fallire.
Mah! A me pare tanto na' strun....ta!

E' quanto sostiene uno studio pubblicato su Nature da un gruppo di scienziati italiani del CREA. (*)
Qui su CM abbiamo dibattuto parecchio di queste tematiche, stigmatizzando le crociate che organizzazioni di produttori e circoli ambientalisti conducevano contro le sperimentazioni di colture transgeniche o OGM, contestando l'idea che queste colture potessero arrecare danni alla salute ed all'ambiente.
Con lo studio di cui ci stiamo occupando queste considerazioni, per così dire, qualitative, sono state quantificate, sulla base di meta-dati ottenuti da studi ambientali, tossicologici ed agronomici, relativi a milioni di ettari di terreni coltivati da ormai 21 anni in tutto il mondo,
I risultati dello studio parlano chiaro: non esistono evidenze di alcun genere che le coltivazioni di mais transgenico ed i prodotti ottenuti da esso, abbiano procurato danni alla salute umana, animale o all'ambiente.

(*) errata corrige: per un deprecabile errore i ricercatori autori dello studio sono stati indicati come affiliati al CREA. In realtà essi sono affiliati alla Scuola Superiore S. Anna di Pisa. Me ne scuso con le Istituzioni, gli interessati e con i lettori.

Senza mai dimenticare che il tempo non è il clima e che siamo in inverno ed è normale che in inverno faccia freddo e nevichi, sopratutto in Russia, sono stato colpito dalla notizia diffusa da ANSA, circa una forte nevicata verificatasi a Mosca. Secondo quanto scritto nel lancio, un meteorologo di un centro meteorologico russo avrebbe definito l'evento come la nevicata più forte degli ultimi cento anni.
Non amo molto il sensazionalismo d'accatto, riferito alle ondate di calore ed ai nubifragi (alias "bombe d'acqua") e non cambio opinione per una nevicata un po' più abbondante del solito, ma probabilmente il cambiamento climatico in atto ci riserverà anche di queste gelide sorprese per il futuro! ;-)

Dipende. Secondo un recente studio pubblicato su Nature, l'iniziativa potrebbe produrre effetti positivi in alcune aree geografiche, negativi in altri contesti. Nei Paesi produttori del Medio Oriente, Nord Africa, Russia ed America Latina la misura avrebbe effetti positivi sul taglio delle emissioni. In altri Paesi (l'India, per esempio) gli effetti sarebbero negativi, in quanto porterebbero ad un aumento del consumo di carbone che, notoriamente, comporta maggiori emissioni di CO2.
Sulla base di uno studio basato su modelli matematici, i ricercatori hanno scoperto che l'abolizione dei sussidi alle fonti fossili (carbone escluso) comporterebbe, a livello globale, una riduzione delle emissioni di un quarto rispetto a quelle previste dagli accordi di Parigi.
Per risolvere il problema, secondo uno degli autori, sarebbe opportuno tassare la CO2 e, con il ricavato della tassa, sovvenzionare le fasce di popolazione più deboli.
In attesa dei risultati di un altro studio su questa soluzione, non si può che restare scettici circa gli esiti (contraddittori, il più delle volte) di tutte le ricette salvamondiste che ci è toccato leggere sulle più prestigiose riviste scientifiche nell'ultimo decennio.