Salta al contenuto

Il carbone radioattivo

Come molti di voi hanno avuto modo di sentire in questi giorni, la Germania ha annunciato la rinuncia nel medio-lungo termine all’energia nucleare. In tempi di campagna referendaria i “nuovi” profeti della galassia ambientalista ci stanno ripetendo in tutte le salse che la Germania, patria delle energie pulite, capofila della svolta antinuclearista, terra di avanguardisti e politici coraggiosi, si rivolgerà certamente al fotovoltaico e all’eolico per garantire energia costante e sicura alla popolazione e alle industrie di quella che un tempo era definita la locomotiva dell’Europa. Forse la Germania è ancora la Locomotiva d’Europa, sicuramente sarà una Locomotiva a carbone.

La Germania, infatti, possiede grandi riserve carbonifere, riserve che con l’azzeramento delle richieste di carbone per il riscaldamento domestico e la diminuita richiesta delle industrie pesanti risultano essere una risorsa disponibile a basso costo e non sfruttata. Da qui l’idea della Sig.ra Merkel di prendere i cosiddetti due piccioni con una fava: consenso politico da parte dell’elettore medio (o meglio, un’arma in meno in mano all’opposizione populista e opportunista) e lo sfruttamento di una risorsa naturale di cui la Germania dispone, che oggi non trova piena utilizzazione, e che libera la nazione dalla dipendenza estera, Russa o Mediorientale che sia.

Ma il carbone e la sua combustione con gli standard attuali, non è certo una scelta sicura per le popolazioni e gli animali che si trovano a vivere e alimentarsi nelle vicinanze di questi impianti per la produzione di energia. Ne sono esempi vari lavori scientifici pubblicati su riviste internazionali che mettono in evidenza alcuni rischi connessi a questo tipo di tecnologia e, visto che va di moda, oggi parliamo della radioattività ambientale che deriva dalla combustione del carbone.

Il 20 maggio scorso è stato pubblicato su Enviromental Health un articolo a firma di ricercatori Malesi che evidenzia l’inquinamento di prodotti ittici destinati ad alimentazione umana nella vicinanza della costa dove sorge una importate centrale Malese a Carbone1. L’imputato in questione è uno di quelli che fa rumore: si chiama Polonio 210. Il polonio 210 è un elemento radioattivo alfa-emittente praticamente innocuo se si trova all’esterno del nostro organismo, letale se viene inalato o peggio ingerito (potete approfondire le caratteristiche di base dei radionuclidi e dei loro effetti in questo precedente post); ricordate quell’ex agente del KGB – FSB di nome Alexander Litvinenko? Bene, fu assassinato nel Regno Unito con una massiccia dose di PO210 che qualcuno a sua insaputa gli fece ingerire.

In questo lavoro peer reviewed si dimostra che il pesce pescato nelle acque in prossimità della centrale a carbone ha concentrazioni di Po210 superiori a quelle registrate in aree lontane dalla centrale in oggetto (per carità, nulla a che fare con le dosi usate per uccidere il Sig. Litvinenko) e che il rischio calcolato di sviluppare un tumore supera gli standard US-EPA. Inoltre il lavoro si chiude con questa frase:

Results presented here suggest that the area around the Kapar Power station is susceptible to some contamination and people living near the area are exposed to higher alpha radiation through seafood consumption. These findings suggest that appropriate action needs to be done to mitigate possible risks to human and environmental health.

I risultati presentati suggeriscono che l’area intorno alla centrale di Kapar è suscettibile di possibile contaminazione e le persone che vivono nell’area vicina sono esposti a maggiori dosi di radiazioni alfa attraverso il consumo di prodotti ittici. Questi riscontri suggeriscono che appropriate azioni devono essere intraprese per mitigare i rischi possibili per la salute umana ed ambientale.

Vorrei comunque ricordare che in natura la maggior parte di Po210 deriva del decadimento del Radon che quindi è un importante fattore confondente in quanto non possiamo escludere, è una mia deduzione, una fonte di radon naturale in quella zona di oceano; eventuali approfondimenti di fisici nucleari (che spesso leggono le nostre pagine) sono sempre ben accetti.

Oggi non ci fermiamo qui ma vi proponiamo un altro studio pubblicato sull’American Journal of Epidemiology dal titolo2:

Environmental arsenic exposure from a coal-burning power plant as a potential risk factor for nonmelanoma skin carcinoma: results from a case-control study in the district of Prievidza, Slovakia.

Esposizione ambientale ad arsenico derivante da una centrale elettrica a carbone come potenziale rischio per carcinoma cutaneo: risultati di uno studio caso-controllo nel distretto di Prievidza Slovacchia.

L’articolo dimostra la maggior incidenza, rispetto ad una popolazione di controllo, di alcune neoplasie cutanee in un’area limitrofa ad una centrale a carbone in Slovacchia, ma, evidentemente, anche questo fatto non terrorizza e quindi non fa notizia. L’indagine epidemiologica è stata rigorosa ed è stata pubblicata da una delle più importanti riviste al mondo, non dimenticando gli eventuali fattori confondenti, come ad esempio la presenza di altri poli produttori di inquinamento in cui sorgono industrie chimiche presenti nella stessa area della centrale; gli stessi fattori confondenti che limitano in maniera importante le valutazioni epidemiologiche circa gli effetti degli incidenti alle centrali nucleari.

Vorrei inoltre chiudere questo breve post con un problema quasi filosofico per chi lotta contro il riscaldamento globale accusando unicamente la CO2. La fonte nucleare è una fonte che, di fatto, non emette CO2 mentre ottenere energia dal carbone è la modalità di produzione di energia che a parità di quantità di energia prodotta genera più CO2. Quindi cosa fare? Continuare nella lotta al nucleare anche se questo aumenterà e di molto le emissioni di anidride carbonica oppure avere il coraggio fino a quando le energie alternative (parlo della fusione, accumulatori a basso costo e non inquinanti e ogni fonte che ci permetta di avere energia senza inquinare) saranno pronte, di proseguire con la fissione nucleare?

Questo aspetto nella retorica politica non emerge, anzi è quasi sottaciuto. Certo è molto semplice sparare a raffica una serie di no: no alle centrali nucleari, no alla CO2, no alle centrali a carbone, no alle linee ferroviarie, no alle dighe. Questo gruppo di persone dovrebbe chiamarsi il comitato del NO, la vera essenza, nei fatti, dello spirito conservatore, quello miope, che non vuole abbandonare la nave nemmeno quando affonda. Le scelte vanno fatte e le decisioni vanno prese. A volte non decidere e rimanere immobili o farsi trascinare è peggio di sbagliare, ricordate Dante? Ricordate gli ignavi? Ecco, i componenti del comitato del NO sono i moderni ignavi, non decidono, si lasciano trasportare, seguono la corrente, il Mainsteam direbbe oggi il Poeta, non meritano certo il Paradiso anzi, peggio, non meritano neanche l’Inferno.

P.S. Non vi preoccupate ad informarmi che esiste il cosiddetto “carbone pulito” lo so già, ma aspetto di vederlo alla prova dei fatti, aspetto di vedere dove stoccheranno le tonnellate di polveri e residui che questa tecnologia comporta, aspetto di vedere i costi nella realtà, aspetto anche di vedere se i depositi sotterranei della CO2 prodotta saranno sicuri o se andranno ad acidificare in modo grave e per lunghissimi periodi le falde acquifere profonde3. Verificati questi aspetti parleremo anche del “carbone pulito”.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...Facebooktwitterlinkedinmail
  1. Environ Health. 2011 May 20; 10(1):43. [Epub ahead of print] Natural radionuclide of Po210 in the edible seafood affected by coal-fired power plant industry in Kapar coastal area of Malaysia Alam L, Mohamed CA []
  2. Am J Epidemiol. 2002 May 1; 155(9):798-809. Environmental arsenic exposure from a coal-burning power plant as a potential risk factor for nonmelanoma skin carcinoma: results from a case-control study in the district of Prievidza, Slovakia. Pesch B, Ranft U, Jakubis P, Nieuwenhuijsen MJ, Hergemöller A, Unfried K, Jakubis M, Miskovic P, Keegan T. Source Medical Institute for Environmental Hygiene at Heinrich Heine University of Düsseldorf, Düsseldorf, Germany. beate.pesch@uni-duesseldorf.de []
  3. American Water Works Association. July 29, 2008. http://www.awwa.org/publications/MainStreamArticle.cfm?itemnumber=39815 Retrieved 2008-08-27. []
Published inAttualitàNews

6 Comments

  1. Piero Iannelli

    @gbettanini.

    La ringrazio delle precisazioni. Di cui terro debito conto.

    Resta comunque il senso del mio primo commento.

    Fosse anche uguale e non tre o cento, l’impatto RADIOLOGICO di una centrale a carbone rispetto ad una nucleare.

    Resta l’anacronstica situazione di paradossale conflitto di interessi fra una associazione che si dichiara ambientalista, combatte il nucleare e poi da vari articoli figura come socio in affari, sia pur indirettamente con la costruzione e l’esercizio di centrali a carbone.

    Per sua stessa ammissione CENTO VOLTE PIU’ RADIOATTIVE di una centrale nucleare.

    Questo è il “PUNTO”.
    Così come si evince chiaramente da qui: http://lapulcedivoltaire.blogosfere.it/2011/04/legambiente-azionista-nelle-centrali-di-de-benedetti.html

    Cordialmente

    Piero Iannelli

  2. gbettanini

    L’articolo di ‘Scientific American’ è piuttosto impreciso e le cose stanno più o meno così:
    Una centrale a carbone emette attraverso le ciminiere sostanze radioattive che hanno un’attività (misurata in Bq) 100-1000 volte inferiore rispetto all’attività delle sostanze emesse da una centrale nucleare durante il suo normale funzionamento (10 TBq/anno).
    Il carbone contiene però alcune parti per milione di uranio, torio e quindi dei loro prodotti di decadimento (radon, polonio ecc..), questi radionuclidi interagiscono con i cicli biologici umani molto più di quanto non facciano i radionuclidi che fuoriescono da una centrale nucleare (trizio, C14, gas nobili).
    Quindi la dose assorbita di radiazioni (in mSv) per chi abita nei dintorni di una centrale a carbone risulta essere più elevata rispetto alla dose per chi abita vicino ad una centrale nucleare?
    Quanto più elevata?
    Per l’EPA statunitense di circa 3 volte.
    http://www.epa.gov/radiation/understand/calculate.html
    Per l’NCRP di circa 100 volte maggiore (ma credo sia più corretta la stima dell’EPA)

  3. Claudio Costa

    @ Stecconi

    Per carbone pulito in genere si intende la centrale che filtra i fumi, e cattura nox e sox, almeno così si è espresso il prof Macchi dicendo che queste centrali a carbone pulito hanno le stesse emissioni di quelle a gas ciclo combinato ad es in Danimarca, cosa molto diversa dalla Malesia. Per filiera a carbone pulito si intende anche la miniera in sicurezza e la gestino delle ceneri non inquinante.

    Il sequestro è un’altra cosa, in Italia la fanno già a Cortemaggiore, iniettano il CO2 liquido di una raffineria nei vecchi giacimenti di metano dove c’era il metano liquido. Secondo l’ing Sia dell’ENI non c’è nessun pericolo di alcunchè.

    Mentre nel mondo ci sono già 3 centrali a carbone che fanno sequestro, e la Germania sta studiando questa possibilità

    Le ceneri di carbone sono di tanti tipi qui

    http://www.enel.it/eWcm/ricercasviluppo/correlati/960660-1_ALLEGATO-1.pdf

    spiegano che caratteristiche devno avere per entrare nella produzione di calcestruzzi, se invece non hanno i requisiti sono da smaltire in discarica come rifiuto tossico non pericoloso, se invece sono debolmente radioattive come rifiuto tossico pericoloso

    Pure le ceneri delle biomasse si devono attenere a queste indicazioni anche se c’è una richiesta della confagricoltura per farle rientrare nei concimi minerali.

    • Ogni tecnologia ha i suoi problemi, io ho certato di evidenziare alcune possibili problematiche delle centrali a carbone standard. Non ho voluto parlare del “carbone pulito” perchè non è ben chiaro cosa si intenda ( tutta la filiera? solo gli ossidi di zolfo e azoto? il sequestro della CO2? ), comunque le polveri di carbone danno i loro problemi e possono, a volte, causare dei veri e propri disastri ambientali, appena avrò raccolto sufficiente materiale proverò a scrivere un altro articolo.

  4. Piero Iannelli

    Un ottimo art.
    I miei complimenti.

    Ma..sembra che..

    Gli “ignavi” spesso fingono di non sapere e qui ve ne riporterò un classico esempio.

    /—————/

    “VADO: LA CENTRALE a CARBONE di (…)”

    Leggo al riguardo di questa centrale a carbone, un art. della Sig.ra. BRIUGLIA da cui estraggo:

    Così anche “LEGAMBIENTE”, mentre a Genova e alla Spezia promuove una battaglia di dismissione perché il carbone “nuoce gravemente alla salute”, a Savona, a Vado e in Val Bormida ritiene che il carbone possa essere addirittura ben tollerato!

    “Le EMISSIONI di CO2 sono l’unico inquinante che Legambiente ligure si degna di considerare..

    ..Quando poi apprendiamo che Legambiente è SOCIO AZIONARIO di Sorgenia, la finanziaria del gruppo (…) che controlla a sua volta Tirreno Power proprietaria della centrale di Vado, si può comprendere anche il suo ruolo di MALCELATA SUDDITANZA.

    FONTE:http://www.truciolisavonesi.it/articoli/numero189/briuglia.htm
    /——————/
    Considerate le grandi “BATTAGLIE” di LEGAMBIENTE contro il “nucleare”, vorrei sottolinearne un aspetto “RACCAPRICCIANTE“.

    LEGGO: Carbone radioattivo?
    “..un articolo comparso su Scientific American “una centrale a carbone disperde nell’ambiente 100 VOLTE PIU’ RADIAZIONI di una centrale nucleare che produca la stessa quantità di energia”. Ecc.ecc.

    FONTE:http://qualenergia.it/articoli/20090904-carbone-radioattivo-1

    SORPRESA!: Chi scrive della pericolosità radiologica è “Il portale di Kyoto Club e LEGAMBIENTE…”

    LEGAMBIENTE partecipa quindi alla costruzione di centrali a CARBONE RADIOATTIVO..100 volte più “RADIOLOGICO” del NUCLEARE?

    E LO SCRIVE SERENAMENTE?

    Da altre fonti 100-150 microSv/anno, ossia QUINDICI VOLTE superiori rispetto ai limiti di legge previsti per gli abitanti intorno ad insediamenti nucleari.

    Un art. conferma quanto sopra accennato :
    Legambiente azionista nelle centrali di (…)
    ..Legambiente starebbe “INTENZIONALMENTE” compartecipando all’inquinamento con materiale RADIOATTIVO l’ambiente che per statuto dovrebbe proteggere…
    FONTE: http://lapulcedivoltaire.blogosfere.it/2011/04/legambiente-azionista-nelle-centrali-di-de-benedetti.html

    In linea il recentissimo :
    ” Le verità di Sgarbi danno fastidio” :
    ..(…) LEGAMBIENTE E SORGENIA (il che è sacrosanta verità)..che sono in assoluto gli enti che fanno il “bello e il cattivo tempo” in Italia, nelle regioni di ogni orientamento politico, (Lombardia e Veneto “in primis”)..Si è lasciato perfino sfuggire il nome di (…), oggi più sacro di (…), indicandolo come il maggior promotore delle migliaia di pale che non girano e dei kilometri quadrati di pannelli che non funzionano.

    FONTE: http://www.opinione.it/articolo.php?arg=1&art=101695

    Bene, son veramente felice di vedere questo articolo certo che altri ne seguiranno, così che gli “ignavi” possano fra un “eco-girotondo” e una manifestazione antinucleare, spiegare alla gente le centrali RADIOATTIVE a carbone.

    E magari anche gli interessi che sembrano nascondersi dietro questa lotta alla CO2:

    (…)

    Così come mi auguro possano trovare il tempo per spiegare questo ambientalismo ormai veramente incomprensibile.

    “Il governo “asfissia” milioni di italiani per salvare l’Ilva di Taranto.”

    Sul sito del Senato si legge: “Il senatore (…) rileva che, in considerazione della correttezza formale del recepimento della direttiva 2008/50/CE, l’atto del Governo in esame non presenta rilievi critici”.

    E alla Camera dei Deputati come è andata a finire? Il Decreto salva-Ilva è passato in soli 10 minuti in Commissione Ambiente, dove siede l’ex PRESIDENTE DI LEGAMBIENTE, (…).

    FONTE: http://www.altracitta.org/2010/09/30/il-governo-asfissia-milioni-di-italiani-per-salvare-lilva-di-taranto-senza-opposizione/

    Cordialmente

    Piero Iannelli

    Reply
    Commento Moderato.
    Admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

Categorie

Termini di utilizzo

Licenza Creative Commons
Climatemonitor di Guido Guidi è distribuito con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.
Permessi ulteriori rispetto alle finalità della presente licenza possono essere disponibili presso info@climatemonitor.it.
scrivi a info@climatemonitor.it
Translate »